租赁合同纠纷 （2016）苏03民终1309号

一、关于本案责任主体确定的问题。张伟自述其负责采石场生产和对外销售，并获得大部分利润，且租赁合同的签订履行事宜亦是由其操作，故原审认定张伟为涉案采石场的实际经营者，为租赁合同的实际履行主体并无不当，其应为本案责任主体。上诉人张伟主张还应追加采石场登记的负责人李桂田为共同被告。事实上，原审法院在发回重审前的（2013）铜民初字第2442号民事案件中，已将李桂田列为被告，并通过开庭、质证等程序对案件事实进行了调查，李桂田亦到庭充分发表了意见。但在重审过程中，李桂田下落不明，经原审法院公告送达，未能到庭参加诉讼。此种情况下柳伟申请撤回对李桂田的起诉。原审法院结合（2013）铜民初字第2442号民事案件中对李桂田的调查，能够认定李桂田有以涉案租赁合同约束自己的意思表示，其与张伟同为责任主体，二人应就柳伟的损失承担连带责任。故原审准许柳伟选择向连带责任主体之一的张伟提起诉讼，准许其撤回对李桂田的起诉，不影响案件事实的查明，亦未加重张伟的义务负担。二、关于本案责任比例划分的问题。上诉人张伟主张挖掘机着火原因与采石场无关，且无证据证明石头滚落的原因和时间，其承担的责任应远小于柳伟的责任。本院认为，首

一、关于本案责任主体确定的问题。张伟自述其负责采石场生产和对外销售，并获得大部分利润，且租赁合同的签订履行事宜亦是由其操作，故原审认定张伟为涉案采石场的实际经营者，为租赁合同的实际履行主体并无不当，其应为本案责任主体。上诉人张伟主张还应追加采石场登记的负责人李桂田为共同被告。事实上，原审法院在发回重审前的（2013）铜民初字第2442号民事案件中，已将李桂田列为被告，并通过开庭、质证等程序对案件事实进行了调查，李桂田亦到庭充分发表了意见。但在重审过程中，李桂田下落不明，经原审法院公告送达，未能到庭参加诉讼。此种情况下柳伟申请撤回对李桂田的起诉。原审法院结合（2013）铜民初字第2442号民事案

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终1309号上诉人（原审被告）张伟。委托代理人霍颖，江苏京楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）柳伟。上诉人张伟因与被上诉人柳伟租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第00786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张伟的委托代理人霍颖，被上诉人柳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结……