合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第3315号

欺诈是指一方故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，使对方当事人错误意思表示的行为。张新建认为先申公司在签订合同过程中存在广告欺诈等行为，对此原审法院认为，根据先申公司提供的相应检测报告、专利证书等文件，先申公司投放广告中的内容有一定事实依据，在诉讼过程中双方对广告中部分字句的理解不同也属正常，但均难以认定为虚假宣传，至于广告中声称的代理收益情况本身就因各代理人的经营状况、经营能力不同而不同，并不能作为张新建认定广告欺诈的依据；更重要的是，张新建之所以愿意与先申公司签订代理合同，并非仅仅因为先申公司的广告宣传，更主要的是因为参观了先申公司的产品陈列，观看产品操作演示后，认可了先申公司的产品，而在此过程中，并没有证据表明先申公司对产品的商标、专利、委托加工等事项向张新建作出虚假陈述，故难以认定先申公司在此环节中也存在欺诈；张新建主张在合同签订过程中先申公司存在欺诈的意见，难以采纳，张新建据此要求撤销合同，难以支持。关于张新建的鉴定申请，原审法院认为，张新建的鉴定要求并无明确的适用标准，难以启动鉴定程序，况且先申公司已经提供了复制机所用墨水的检测报告，故不予准许。至于张新建要求解除合同的

欺诈是指一方故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，使对方当事人错误意思表示的行为。张新建认为先申公司在签订合同过程中存在广告欺诈等行为，对此原审法院认为，根据先申公司提供的相应检测报告、专利证书等文件，先申公司投放广告中的内容有一定事实依据，在诉讼过程中双方对广告中部分字句的理解不同也属正常，但均难以认定为虚假宣传，至于广告中声称的代理收益情况本身就因各代理人的经营状况、经营能力不同而不同，并不能作为张新建认定广告欺诈的依据；更重要的是，张新建之所以愿意与先申公司签订代理合同，并非仅仅因为先申公司的广告宣传，更主要的是因为参观了先申公司的产品陈列，观看产品操作演示后，认可了先申公司的产品，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第3315号上诉人（原审被告）上海先申电子科技有限公司。法定代表人胡泽武，总经理。委托代理人周学瑜，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张新建。上诉人上海先申电子科技有限公司（以下简称：先申公司）因其他合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第7002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015……