股权转让纠纷 （2019）陕01民终13526号

刘嗣斌诉求的“股权转让协议未成立及股东会决议不成立之主张于法无据”错误。三、原审法院认定“2012年８月０日的盘龙医药公司章程修正案已经过全体股东在工商局面签，合法有效”错误。四、原审法院判决书没有反映当事人的举证质证情况，没有对双方提交的证据进行充分有效的说理论证，没有给出法院的认证意见，也没有对诉讼主要争议点进行分析。五、原审法院以“刘嗣斌曾起诉要求李震支付2012年８月１０日股权转让协议约定的转让款50万元，足以认定刘嗣斌对2012年８月10日《陕西盘龙医药物流有限责任公司股权转让协议》表示认可”错误。六、原审法院认为“刘嗣斌对与李震之间的股权转让行为已在工商局面签确认，故其要求两被告恢复其持有的盘龙医药股权之请求，缺乏事实及法律依据”错误。李震及盘龙医药公司辩称：一审程序合法，合议庭明确告知了合议庭组成人员名字。股权变更效力问题，在另案（2018）陕01民终7201判决书中已经认定，在本案已经不是焦点问题。刘嗣斌一审诉讼属于重复起诉，虽然增加了被告，但是其诉讼结果是要否定（2018）陕01民终7201判决书。一审认定事实清楚，应予维持。一审法院认定事实：盘龙医药公司2004年成

刘嗣斌诉求的“股权转让协议未成立及股东会决议不成立之主张于法无据”错误。三、原审法院认定“2012年８月０日的盘龙医药公司章程修正案已经过全体股东在工商局面签，合法有效”错误。四、原审法院判决书没有反映当事人的举证质证情况，没有对双方提交的证据进行充分有效的说理论证，没有给出法院的认证意见，也没有对诉讼主要争议点进行分析。五、原审法院以“刘嗣斌曾起诉要求李震支付2012年８月１０日股权转让协议约定的转让款50万元，足以认定刘嗣斌对2012年８月10日《陕西盘龙医药物流有限责任公司股权转让协议》表示认可”错误。六、原审法院认为“刘嗣斌对与李震之间的股权转让行为已在工商局面签确认，故其要求两被告恢

陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终13526号 上诉人（原审原告）：刘嗣斌，男，1969年7月27日，汉族，住山西省临猗县。委托诉讼代理人：郑晓琳，山西瀛航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李震，男，1976年10月07日，汉族，住陕西省西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：陕西海王盘龙医药有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法……