行政处罚 （2020）内01行再9号

根据《食品生产许可管理办法》（国家质检总局颁布）第三十八条的规定，呼伦贝尔市市场监管局经过上级机关核准就可以吊销食品生产许可证，是错误的。该《食品生产许可管理办法》（国家质检总局颁布）的规定违背上位法而不能适用于本案。3.原一、二审法院认为根据《内蒙古自治区食品药品监督管理局关于公布第三批承接食品生产许可审批权限盟市局名单的通知》的规定，呼伦贝尔市市场监管局吊销食品生产许可证的行为合法是错误的。该通知是属于规范性文件，它的法律效力要远远低于法律法规和规章的规定，该规范性文件违反上位法的规定，属于无效文件。该通知的本义是以后办理行政许可事项权利的下放，而对以前发放的许可证没有溯及力。（四）呼伦贝尔市市场监管局作出吊销四通公司食品生产许可证的行政处罚违背行政处罚的“目的合法性”“合理性”“比例”等行政诉讼原则，属于选择性执法，有失公正。内蒙古市场监管局作出的内食药监函(2018)26号政府信息公开告知书里，对全区查办的食品案件都是给于罚款没收的行政处罚，无一例吊销食品生产许可证的行政处罚，唯独四通公司的食品生产许可证被吊销了，让四通公司怀疑其行政执法的目的就是为配合呼伦贝尔市经济开发区管委

根据《食品生产许可管理办法》（国家质检总局颁布）第三十八条的规定，呼伦贝尔市市场监管局经过上级机关核准就可以吊销食品生产许可证，是错误的。该《食品生产许可管理办法》（国家质检总局颁布）的规定违背上位法而不能适用于本案。3.原一、二审法院认为根据《内蒙古自治区食品药品监督管理局关于公布第三批承接食品生产许可审批权限盟市局名单的通知》的规定，呼伦贝尔市市场监管局吊销食品生产许可证的行为合法是错误的。该通知是属于规范性文件，它的法律效力要远远低于法律法规和规章的规定，该规范性文件违反上位法的规定，属于无效文件。该通知的本义是以后办理行政许可事项权利的下放，而对以前发放的许可证没有溯及力。（四）呼伦贝

呼和浩特市中级人民法院行政裁定书（2020）内01行再9号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：呼伦贝尔市四通食品科技有限公司。法定代表人：包某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐某，内蒙古蒙石律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古自治区市场监督管理局。法定代表人：白某，局长。出庭负责人：彭某，内蒙古自治区市场监督管理局二级巡视员。委托诉讼代理人：程某，北京市王玉梅律师事务所呼和……