合同纠纷 （2015）长中民二终字第03082号

本案中，助飞公司认为调解协议存在重大的误解，是因调解协议是按照已失效的湘劳社政字（2004）34号文件确定的待遇标准来处理，而该标准远远高于现行有效的湘人社发字（2013）40号文件所确定的标准，而助飞公司因对湘劳社政字（2004）34号文件的效力陷入错误认识而达成调解协议，导致刘桔、周毓通、李凤华严重受损。因此，该调解协议应当予以撤销。法院认为，助飞公司的主张不能成立。第一，调解协议中没有任何条款明示本调解协议是按照湘劳社政字（2004）34号文件确定的待遇标准来确定助飞软件的赔偿数额，体现不出调解的协议中确定的赔偿金额与湘劳社政字（2004）34号文件所确定的待遇标准之间存在关联关系。第二，参照助飞软件公司答辩意见，按照湘劳社政字（2004）34号文件规定的待遇标准，计算出来的金额为10余万元，而调解协议确定的补偿金额为8万元，其中还包含3万元是由助飞公司按照有关政策向长沙市人力资源和社会保障局申领相关待遇后向刘桔、周毓通、李凤华支付，两者的金额并不对等。第三、调解协议是在长沙市和岳麓区、高新区等相关政府部门工作人员的主持、参与下达成，并由长沙市高新区社会矛盾调处中心办公室加盖公章

本案中，助飞公司认为调解协议存在重大的误解，是因调解协议是按照已失效的湘劳社政字（2004）34号文件确定的待遇标准来处理，而该标准远远高于现行有效的湘人社发字（2013）40号文件所确定的标准，而助飞公司因对湘劳社政字（2004）34号文件的效力陷入错误认识而达成调解协议，导致刘桔、周毓通、李凤华严重受损。因此，该调解协议应当予以撤销。法院认为，助飞公司的主张不能成立。第一，调解协议中没有任何条款明示本调解协议是按照湘劳社政字（2004）34号文件确定的待遇标准来确定助飞软件的赔偿数额，体现不出调解的协议中确定的赔偿金额与湘劳社政字（2004）34号文件所确定的待遇标准之间存在关联关系。第二

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民二终字第03082号上诉人（原审原告）刘桔。上诉人（原审原告）周毓通。上诉人（原审原告）李凤华。委托代理人曾垂斌，湖南云天律师事务所律师。上诉人（原审被告）湖南助飞软件有限公司，住所地湖南省长沙市高新技术产业开发区火炬城南栋806。法定代表人李义明。委托代理人刘中原，长沙市岳麓区西湖法律服务所法律工作者。上诉人刘桔、周毓通、李凤华与上诉人……