所有权纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3141号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张静的户口于2001年10月10日迁入涉讼房屋，并居住至与何国荣离婚，现张静未能举证证明于涉讼房屋征收决定作出时，其在涉讼房屋内实际居住生活一年以上，故张静并非涉讼房屋之共同居住人。张静又抗辩称，即便除去张静与何国荣离婚后发生争议之时间，张静亦已居住涉讼房屋十余年，张静为涉讼房屋之共同居住人。对此，本院认为张静的上述意见，实质上是认为只要曾经于涉讼房屋居住生活一年以上，且户口亦在涉讼房屋内，即为涉讼房屋的共同居住人，张静的上述意见，既缺乏依据，亦与事实不符，本院难以采信。退一步讲，张静、何国荣已于2011年6月17日在离婚协议中明确，涉讼房屋为何国荣父母的租赁房，双方离婚后，张静应在一定期限内（三个月）搬离原居住地，离婚后张静若无居住地，可暂住此处（仅限楼顶房间）。从双方离婚协议约定的内容看，应系对张静的居住问题作出安排，即张静应从涉讼房屋中搬离，即便张静可以暂住楼顶阁楼，亦应属于何国荣一方对张静居住问题的帮助，而非

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张静的户口于2001年10月10日迁入涉讼房屋，并居住至与何国荣离婚，现张静未能举证证明于涉讼房屋征收决定作出时，其在涉讼房屋内实际居住生活一年以上，故张静并非涉讼房屋之共同居住人。张静又抗辩称，即便除去张静与何国荣离婚后发生争议之时间，张静亦已居住涉讼房屋十余年，张静为涉讼房屋之共同居住人。对此，本院认为张静的上述意见，实质上是认为只要曾经于涉讼房屋居住生活一年以上，且户口亦在涉讼房屋内，即为涉讼房屋的共同居住人，张静的上

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第3141号上诉人（原审原告）张静。委托代理人陈明，上海陈明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何寿川。被上诉人（原审被告）柏翠华。被上诉人（原审被告）何春荣。被上诉人（原审被告）王征静。被上诉人（原审被告）何紫薇。被上诉人（原审被告）张俊杰。上述六被上诉人之共同委托代理人吴金鑫，上海市养和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……