人身保险合同纠纷 （2017）粤13民终54号

上诉人的患病情形不属于首次发病，不符合同约定的保险责任范围，对该事实认定有误。（1）被上诉人认为根据《重大疾病保险条款》第六条第一项约定，上诉人的情况不属于自等待期后首次发病，其观点不成立。重大疾病的范围已经在《重大疾病保险条款》的第十八条列举，被上诉人提出的第六条第一项又在第十八条的基础上对重大疾病定义作出缩小限定，实质上是减轻、免除自己责任的条款，根据《保险法司法解释二》第十一条的规定，该类条款应当以足以引起投保人注意的文字、字体符合或者其他明显标志作出提示才算是完成提示义务，且被告应当对其履行明确说明提示义务负举证责任，而在该条款中，对“首次”二字是并未做任何的提示说明标识的，仅仅对“发病”二字做说明，因此条款的缩小重大疾病的定义是不发生法律效力的。被上诉人作为提供格式条款的一方，对保险事故的发病时间作出限定，免除己方法律规定的责任，排除对方主要权利，根据《合同法》第四十条规定格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因此，该条款中限定发病时间属减小保险责任范围，对发病时间的限定应认定无效。（2

上诉人的患病情形不属于首次发病，不符合同约定的保险责任范围，对该事实认定有误。（1）被上诉人认为根据《重大疾病保险条款》第六条第一项约定，上诉人的情况不属于自等待期后首次发病，其观点不成立。重大疾病的范围已经在《重大疾病保险条款》的第十八条列举，被上诉人提出的第六条第一项又在第十八条的基础上对重大疾病定义作出缩小限定，实质上是减轻、免除自己责任的条款，根据《保险法司法解释二》第十一条的规定，该类条款应当以足以引起投保人注意的文字、字体符合或者其他明显标志作出提示才算是完成提示义务，且被告应当对其履行明确说明提示义务负举证责任，而在该条款中，对“首次”二字是并未做任何的提示说明标识的，仅仅对“发

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终54号上诉人（原审原告）：梁瑞珠。委托诉讼代理人：黄议民，广东日升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平人寿保险有限公司惠州中心支公司。法定代表人：沈岩。上诉人梁瑞珠因与被上诉人太平人寿保险有限公司惠州中心支公司（以下简称“太平人寿保险惠州支公司”）人身保险合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1184号……