买卖合同纠纷 （2018）渝03民终647号
裁判要旨
科勤公司在2016年12月31日向松德公司发送询证函，明确仅为复核账目之用，并非催款结算，故对科勤公司主张的违约金不予支持。另一方面，一审法院认为虽科勤公司并无证据证明在起诉前向松德公司催收过欠款，但因科勤公司在2016年12月31日函告松德公司尚欠货款26万元，则科勤公司的起诉并未超过诉讼时效。同一份证据《往来询证函》，就科勤公司是否具有催款的意思表示，一审法院却在一份判决书中作出了自相矛盾的裁决理由。再次，一审法院认定《往来询证函》具有真实性、合法性、关联性与客观事实不符。该证据系复印件，松德公司对其真实性不予认可。虽然松德公司认可欠款属实，但不能证明双方进行了对账。科勤公司辩称，1、根据合同约定，松德公司应在合同生效后30日内取得松德公司移交的设备，移交设备后30日内，若未进行验收，则视为验收合格。从第二份合同签订时间2014年12月22日来计算，则松德公司应在2015年7月22日前付清所有货款。松德公司抗辩设备出现问题，未达到付款条件与合同约定不符。因为松德公司提出的设备出现问题是在视为验收合格之后。且松德公司认为设备出现问题，应另行主张。在后期设备移交给松德公司之后，虽然提出
摘要
重庆松德再生资源股份有限公司与绵阳科勤环保科技有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝03民终647号上诉人(原审被告)：重庆松德再生资源股份有限公司，住所地重庆市垫江县工业园区内A06-A07号，统一社会信用代码91500231561610570J。法定代表人：蔡松声，董事长。委托诉讼代理人：王剑，重庆纵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡鸿德，男，1986年12月15日出生，系重庆松德再生资源股份有限公司董事，汉族，住重庆市……