租赁合同纠纷 （2017）苏11民终922号

根据合同的相对性原则，合同的法律约束力只存在于特定的合同当事人之间，合同一方当事人只能基于合同相对方提出请求或提起诉讼。本案中，租赁合同主体为中国石油天然气股份有限公司江苏销售分公司与新运公交运输公司，中石油丹徒加油站非合同主体。现中石油丹徒加油站要求新运公交运输公司继续履行租赁合同、排除妨碍及赔偿损失等，违反合同的相对性原则，依法应予驳回。裁定：驳回中国石油天然气股份有限公司江苏镇江丹徒新区加油站的起诉。本院认为：本案中，租赁合同主体为中国石油天然气股份有限公司江苏销售分公司与新运公交运输公司。中石油丹徒加油站非租赁合同主体，亦未证明其合法占有租赁标的物。故中石油丹徒加油站要求新运公交运输公司排除妨碍及赔偿损失等，依法应予驳回。综上，中石油丹徒加油站的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　樊华勇审　判　员　　孙　毅代理审判员　　严晓璞二〇一七年五月十日书　记　员　　王　伟 来自：www.

根据合同的相对性原则，合同的法律约束力只存在于特定的合同当事人之间，合同一方当事人只能基于合同相对方提出请求或提起诉讼。本案中，租赁合同主体为中国石油天然气股份有限公司江苏销售分公司与新运公交运输公司，中石油丹徒加油站非合同主体。现中石油丹徒加油站要求新运公交运输公司继续履行租赁合同、排除妨碍及赔偿损失等，违反合同的相对性原则，依法应予驳回。裁定：驳回中国石油天然气股份有限公司江苏镇江丹徒新区加油站的起诉。本院认为：本案中，租赁合同主体为中国石油天然气股份有限公司江苏销售分公司与新运公交运输公司。中石油丹徒加油站非租赁合同主体，亦未证明其合法占有租赁标的物。故中石油丹徒加油站要求新运公交运输公

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民终922号上诉人（原审原告）:中国石油天然气股份有限公司江苏镇江丹徒新区加油站，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳缪家甸村312国道旁。负责人:徐江涛，该加油站负责人。委托诉讼代理人:ＸＸ福，江苏律威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:镇江新运公交运输有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城宜城大道777号。法定代表人:沙志俊，该公司总经理。委……