劳动合同纠纷 （2015）深中法劳终字第2400号

本案双方当事人劳动关系明确，双方权利、义务应当受劳动法律、法规保护及调整。对于中惠公司的上诉请求，本院具体分析认定如下：一、本案的争议焦点为被上诉人毛涛的月平均工资数额问题，进而言之，是对被上诉人毛涛所提交工资表的真实性是否予以认可的问题。本院认为，被上诉人毛涛所提交的工资表没有上诉人中惠公司盖章或其管理人员签字确认，中惠公司对其真实性亦不予认可。被上诉人毛涛主张该工资表有二十余名员工签字认可，但该二十余名员工亦未到庭作证，被上诉人毛涛亦未能提供其他证据证明上述工资表的真实性，本院据此对被上诉人毛涛所提交工资表的真实性不予认可。关于案外人艺宝发电子产品技术开发（深圳）有限公司于2013年10月31日向被上诉人毛涛汇款8406元，于2013年12月3日汇款7631元的问题，上诉人中惠公司主张以上两笔汇款不应当认定为被上诉人毛涛的工资组成部分。本院认为，上诉人中惠公司认可案外人艺宝发电子产品技术开发（深圳）有限公司与上诉人中惠公司的法定代表人均为罗惠雄，且两公司的住所地相重叠，原审判决据此认定案外人艺宝发电子产品技术开发（深圳）有限公司与上诉人中惠公司为关联公司，符合法律规定，本院依法予以

本案双方当事人劳动关系明确，双方权利、义务应当受劳动法律、法规保护及调整。对于中惠公司的上诉请求，本院具体分析认定如下：一、本案的争议焦点为被上诉人毛涛的月平均工资数额问题，进而言之，是对被上诉人毛涛所提交工资表的真实性是否予以认可的问题。本院认为，被上诉人毛涛所提交的工资表没有上诉人中惠公司盖章或其管理人员签字确认，中惠公司对其真实性亦不予认可。被上诉人毛涛主张该工资表有二十余名员工签字认可，但该二十余名员工亦未到庭作证，被上诉人毛涛亦未能提供其他证据证明上述工资表的真实性，本院据此对被上诉人毛涛所提交工资表的真实性不予认可。关于案外人艺宝发电子产品技术开发（深圳）有限公司于2013年10月

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2400号上诉人（原审被告）中惠电子（深圳）有限公司。法定代表人罗惠雄，该公司总经理。委托代理人刘旭，广东乐为律师事务所律师。委托代理人夏久超，广东乐为律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）毛涛，男。委托代理人吴琼麟，广东生龙律师事务所律师。委托代理人胡蕾，广东生龙律师事务所律师。上诉人中惠电子（深圳）有限公司（以下简称中惠公司……