承揽合同纠纷 （2021）赣07民终105号

依法成立的合同受法律保护。中阳公司与维格公司签订《塑钢门窗合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应按照约定履行自己的义务。维格公司已按合同约定履行了相应的合同义务，中阳公司应按合同约定支付相应的款项。关于工程价款问题。依维格公司申请，一审法院委托建中工程有限公司对案涉塑钢窗工程作出《工程造价鉴定意见书》，认定案涉塑钢窗工程量为913.07㎡。又双方签订的《塑钢门窗合同》中约定的单价为360元/平方米，故案涉塑钢窗工程总工程款为328,705元（913.07㎡×360元/平方米=328,705元）。维格公司认可中阳公司已付工程款100,000元，故中阳公司应向维格公司支付剩余工程款228,705元（328,705元－100,000元=228,705元）。关于利息问题。维格公司与中阳公司签订《承诺书》，约定中阳公司于2019年10月10日前付清全部款项，且陈田生代表中阳公司于2019年10月10日确认案涉塑钢窗工程已完工，中阳公司应按上述约定及时向维格公司支付剩余款项，中阳公司未及时付款，确给维格公司造成了资金占用期间的利息损失。故对维格公司主张

依法成立的合同受法律保护。中阳公司与维格公司签订《塑钢门窗合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应按照约定履行自己的义务。维格公司已按合同约定履行了相应的合同义务，中阳公司应按合同约定支付相应的款项。关于工程价款问题。依维格公司申请，一审法院委托建中工程有限公司对案涉塑钢窗工程作出《工程造价鉴定意见书》，认定案涉塑钢窗工程量为913.07㎡。又双方签订的《塑钢门窗合同》中约定的单价为360元/平方米，故案涉塑钢窗工程总工程款为328,705元（913.07㎡×360元/平方米=328,705元）。维格公司认可中阳公司已付工程款100,000元，故中阳

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终105号上诉人（原审被告）：中阳建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区赣东大道**中阳广场。法定代表人：陈恩斌，系该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：吴健敏，男，系该公司法务副经理。委托诉讼代理人：罗文彬，男，系该公司法务专员。被上诉人（原审原告）：北京维格装饰工程有限公司，住所，住所地北京市房山区怡和北路**院**楼**60……