加工合同纠纷 （2018）粤06民终614号

根据顺达盈公司提交的发货单，均记载客户为纯庆，收货人处有“纯庆”的签收记录，且有原件核对，纯庆公司否认该证据，应对顺达盈公司发货单上签名的收货人非纯庆公司工作人员承担举证责任，纯庆公司对此并未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条的规定，法院对顺达盈公司提交的发货单原件予以采信。另一方面，纯庆公司称其两次转账已经结清全部加工费，但并未提供其支付款项对应的送货单、结算单等支付依据，纯庆公司应承担举证不能的不利后果，法院对纯庆公司陈述不予采信，认定顺达盈公司主张成立，即纯庆公司尚拖欠顺达盈公司加工费154475.73元（193276.51元-13800.78元-25000元）。对于利息，因纯庆公司并未及时履行加工费支付义务，给顺达盈公司造成资金占用损失，法院酌定自本案立案之日起由纯庆公司按照同期银行贷款利率支付顺达盈公司利息，顺达盈公司在诉讼请求中明确要求纯庆公司支付利息的期限至判决生效之日止，法院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼

佛山市纯庆纺织有限公司、广州顺达盈染织有限公司加工合同纠纷二审民事判决书 加工合同纠纷

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终614号上诉人（原审被告）：佛山市纯庆纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：陈盖虎，总经理。委托诉讼代理人：赵峰，广东安南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州顺达盈染织有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：黎志强，董事长。委托诉讼代理人：阮宗荣，该公司员工。上诉人佛山市纯庆纺织有限公司（以下简称纯庆公司）……