储蓄存款合同纠纷 （2014）一中民三终字第159号

要志刚与邮储天津分行之间签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，受法律保护。合同签订后，要志刚应依约履行对借款合同的保证义务，同时，邮储北辰支行系邮储天津分行的下属部门，故依合同约定，邮储天津分行从要志刚在邮储北辰支行处的账户划走相关款项并无不妥，且邮储天津分行在另案的诉讼中向要志刚所主张的还款数额，已将此984700元扣除。故要志刚的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款之规定，一审法院判决：驳回要志刚的全部诉讼请求。案件受理费7013元，由要志刚负担。上诉人要志刚不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定了上诉人要志刚以叶梵思中心名义在邮储北辰支行处开立了银行结算账户（账号为10×××01），并分六次从该账户向邮储天津分行转款。上述转款的事实存在，但该转款是未经过上诉人的任何书面确认和同意的情况下，邮储天津分行直接划走的，上诉人在邮储北辰支行处开

要志刚与邮储天津分行之间签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，受法律保护。合同签订后，要志刚应依约履行对借款合同的保证义务，同时，邮储北辰支行系邮储天津分行的下属部门，故依合同约定，邮储天津分行从要志刚在邮储北辰支行处的账户划走相关款项并无不妥，且邮储天津分行在另案的诉讼中向要志刚所主张的还款数额，已将此984700元扣除。故要志刚的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款之规定，一审

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民三终字第159号上诉人（原审原告）要志刚（天津市红桥区叶梵思士美容养生中心业主）。委托代理人盛元锋，天津允诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司天津北辰区支行，住所地天津市北辰区京津公路与龙州道交口西北侧长瀛商业广场1-3号楼1206、1207、2182、2183。负责人李洪泉，该支行行长。委托代理人张凤东，该行……