借款合同纠纷 （2015）民申字第1813号

本案再审审查涉及四个问题：1.米金林提交的证据是否属于新的证据；2.二审判决认定的事实是否缺乏证据证明；3.二审判决认定事实的主要证据是否未经质证；4.二审判决适用法律是否错误。（一）关于米金林提交的证据是否属于新的证据问题。米金林向本院申请再审提交了九组证据，经查，第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据均与本案没有关联性，故不属于审理本案所需要的证据；第七组、第八组证据虽然可以证明米金林被公安机关羁押系李永兴的报案，但报案所涉的款项与本案无关，亦无法达到米金林所要证明的目的，故该组证据亦无法推翻本案认定的事实；第九组证据与本案没有关联性，真实性无法证实，而且在本案中米金林并未提交每笔交易的借条，故该组证据亦无法推翻本案认定的事实。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十七条第一款关于“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形”的规定，米金林提交的证据不属于足以推翻原判决的新的证据。（二）关于二审判决认定的事实是否缺乏证据证明问题。经查，2010年12月23日，

本案再审审查涉及四个问题：1.米金林提交的证据是否属于新的证据；2.二审判决认定的事实是否缺乏证据证明；3.二审判决认定事实的主要证据是否未经质证；4.二审判决适用法律是否错误。（一）关于米金林提交的证据是否属于新的证据问题。米金林向本院申请再审提交了九组证据，经查，第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据均与本案没有关联性，故不属于审理本案所需要的证据；第七组、第八组证据虽然可以证明米金林被公安机关羁押系李永兴的报案，但报案所涉的款项与本案无关，亦无法达到米金林所要证明的目的，故该组证据亦无法推翻本案认定的事实；第九组证据与本案没有关联性，真实性无法证实，而且在本案中米金林并未提交

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1813号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：米金林。委托代理人：段莹，北京市京悦律师事务所律师。委托代理人：谢国旺，北京市京悦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太原中兵桩基工程有限公司。住所地：山西省太原市迎泽区西羊市街**号。法定代表人：李永兴，该公司总经理。委托代理人：苏长玲，北京市京翰（太原）律师事务所律师。……