租赁合同纠纷 （2017）苏02民终2574号

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方对租赁协议书已解除均无异议，法院予以确认。现双方的争议焦点为：1、侯忠堂、生鲜超市各自要求解除租赁协议书的理由是否成立及解除租赁协议的时间；2、管理费、卫生费、水电费押金是否应返还及相应返还金额。关于争议焦点一，首先，侯忠堂是否有权以生鲜超市根本违约致其合同目的无法实现为由行使法定解除权从而要求返还租金等费用，法院认为侯忠堂该节诉称意见难以支持，理由如下：第一，侯忠堂诉称生鲜超市未按约定交付“集市”，而是交付了“超市”，但根据双方之间的租赁协议书，全文仅有开篇一处涉及“集市”两字，协议条款均以“摊位”表述，且侯忠堂亦未提供证据证明两者的区别，仅以字面理解并不妥当；第二，侯忠堂称超市在规模、人流量、经营品种等方面均不及菜场，但未提供证据证明，生鲜超市不予认可，应由侯忠堂承担举证不能的后果；综上，法院认为侯忠堂主张合同解除的理由不成立，对其要求返还租金的诉请法院不予支持。其次，根据双方之间的租赁协议书，承租方未请假停业超过一个月，生鲜超市有权转租并租金不退还，侯忠堂诉讼中明确其于2016年2月13日到生鲜超市，发现市场没开门就回苏州了，再也没有营业

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方对租赁协议书已解除均无异议，法院予以确认。现双方的争议焦点为：1、侯忠堂、生鲜超市各自要求解除租赁协议书的理由是否成立及解除租赁协议的时间；2、管理费、卫生费、水电费押金是否应返还及相应返还金额。关于争议焦点一，首先，侯忠堂是否有权以生鲜超市根本违约致其合同目的无法实现为由行使法定解除权从而要求返还租金等费用，法院认为侯忠堂该节诉称意见难以支持，理由如下：第一，侯忠堂诉称生鲜超市未按约定交付“集市”，而是交付了“超市”，但根据双方之间的租赁协议书，全文仅有开篇一处涉及“集市”两字，协议条款均以“摊位”表述，且侯忠堂亦未提供证据证明两者的区别，仅以字面理

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终2574号上诉人（原审原告）：侯忠堂，男，1982年10月16日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：孙亮亮、许成龙，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市旗南生鲜超市有限公司，住所地无锡市广南路588号睦邻中心中1层。法定代表人：房才南，该公司经理。委托诉讼代理人：范鹤周，江苏瑞莱律师事务所律师。上诉人侯忠堂因……