生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）内25民终300号

就本案的法律关系，茗启小饭桌的营业执照显示其营业性质为餐饮服务，通过其注册登记可以看出“小饭桌”本身不是学校，也不属于其他教育机构。实为经营者为没时间管理孩子的家长提供全托或半托服务。故其不适用教育机构的补充责任，应按服务合同承担相应的责任，孙某2受伤是因为他与张某1在小饭桌室外路面玩耍、嬉闹，双方奔跑过程中发生碰撞、推搡导致。孩子们在一起玩耍、嬉闹本是孩子们日常活动，不应对此过分限制，否则不利于孩子的身心健康。张某1将孙某2撞倒或推倒亦不应称之为侵权责任法中的过错。但本案中张某1是致害人，茗启小饭桌是孩子的管理人，对于原告的损失，应依据公平原则，各方合理分担原告的损失。根据原告受伤的情节，确定被告张某1承担40％的赔偿责任，被告茗启小饭桌承担20％的赔偿责任，原告自己承担40％的责任。就原告的损失：1.医疗费有票据，确认为18383.14元。2.伤残赔偿金81564.92元、护理费111.73元×60天即6703.89元、营养费100元×90天即9000元，住院伙食补助100元×12天即1200元，均按相关标准确定，原告多主张部分不予支持。3.原告

就本案的法律关系，茗启小饭桌的营业执照显示其营业性质为餐饮服务，通过其注册登记可以看出“小饭桌”本身不是学校，也不属于其他教育机构。实为经营者为没时间管理孩子的家长提供全托或半托服务。故其不适用教育机构的补充责任，应按服务合同承担相应的责任，孙某2受伤是因为他与张某1在小饭桌室外路面玩耍、嬉闹，双方奔跑过程中发生碰撞、推搡导致。孩子们在一起玩耍、嬉闹本是孩子们日常活动，不应对此过分限制，否则不利于孩子的身心健康。张某1将孙某2撞倒或推倒亦不应称之为侵权责任法中的过错。但本案中张某1是致害人，茗启小饭桌是孩子的管理人，对于原告的损失，应依据公平原则，各方合理分担原告的损失。根据原告受伤的情节，确

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内25民终300号 上诉人（一审被告）：张某1，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 法定代理人：张某2。 上诉人（一审被告）：张某2，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市，系张某1父亲。 上诉人（一审被告）：孙某1，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：李某，锡林浩特正大法律服务所法律工作者。 ……