修理合同纠纷 （2013）浙甬商终字第394号

该《证明》并未就双方之间对修理费如何处理作出说明，故与本案讼争的修理费没有关联性，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点是：赵海青与王军飞是否已协商确认在赵海青向王军飞支付了修理费7000元后，双方之间修理费纠纷了结。赵海青认为经王军飞指派的潘浩帅同意在其支付了7000元后，双方之间的修理费用已全部了结，王军飞不能再向其主张修理费。对此，王军飞予以否认。本院认为，王军飞为赵海青所有的事故车辆进行修理，经保险公司定损金额为26980元，且王军飞已按该金额开具修理发票用于保险理赔，赵海青也在其提车时明确该车已于2011年11月5日修理完毕，故赵海青应按其提车时的承诺，向王军飞支付该修理费用。现赵海青虽称王军飞已确认在赵海青支付了7000元后，双方之间的修理费全部了结，但未提供确凿证据予以印证，本院不予采纳。王军飞在原审庭审中已明确在扣除赵海青已支付的7000元修理费后将其诉讼请求变更为要求赵海青支付修理费19980元，赵海青称王军飞未在原审中变更诉讼请求，与事实不符，本院不予采纳。赵海青出具的承诺书原件装订在原审卷宗中，赵海

该《证明》并未就双方之间对修理费如何处理作出说明，故与本案讼争的修理费没有关联性，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点是：赵海青与王军飞是否已协商确认在赵海青向王军飞支付了修理费7000元后，双方之间修理费纠纷了结。赵海青认为经王军飞指派的潘浩帅同意在其支付了7000元后，双方之间的修理费用已全部了结，王军飞不能再向其主张修理费。对此，王军飞予以否认。本院认为，王军飞为赵海青所有的事故车辆进行修理，经保险公司定损金额为26980元，且王军飞已按该金额开具修理发票用于保险理赔，赵海青也在其提车时明确该车已于2011年11月5日修

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第394号上诉人（原审被告）：赵海青。委托代理人：张海国。被上诉人（原审原告）：王军飞。委托代理人：沈玲彩。上诉人赵海青为与被上诉人王军飞修理合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2012）甬北慈商初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：……