财产保险合同纠纷 （2010）浙甬商终字第525号

马某某、太保公司之间有关第三者责任险、机动车损失险商业保险合同合法有效，双方均受该合同条款约束。关于马某某向太保公司索赔是否超过诉讼时效问题，马某某提供了太保公司《机动车辆保险索赔单证交接单》一份，该交接单为第一联本应由太保公司持有，但其内容却是复写，与常理有些不符，但该单据系太保公司所有，对为何由马某某所持有，举证责任在于太保公司，现太保公司未提供其未向马某某出具过该交接单的证据，故对该交接单落款时间为2008年2月18日的事实予以认定，根据该落款时间，马某某起诉太保公司要求理赔并未超过法律规定的二年诉讼时效。而对于本案双方另一争议焦点，因投保车辆的驾驶员醉酒驾车肇事，保险公司是否应予理赔问题。本院认为，酒后不能驾车，既是一般人的常识，更是驾驶员的常识。对于醉酒驾车而言，不存在驾驶员对由此引起的后果及相关免责条款含义、内容存在理解或阅读上的困难，也是法律、法规所明令禁止，更与当前社会公序良俗相悖。同时，醉酒驾车不仅给社会增加了危害性，也增加了保险公司保险风险。故马某某提出其雇佣的驾驶员虽醉酒驾车，但太保公司未对免责条款履行明确告知义务，太保公司仍应理赔，理由不能成立，不予支持。依照《

马某某、太保公司之间有关第三者责任险、机动车损失险商业保险合同合法有效，双方均受该合同条款约束。关于马某某向太保公司索赔是否超过诉讼时效问题，马某某提供了太保公司《机动车辆保险索赔单证交接单》一份，该交接单为第一联本应由太保公司持有，但其内容却是复写，与常理有些不符，但该单据系太保公司所有，对为何由马某某所持有，举证责任在于太保公司，现太保公司未提供其未向马某某出具过该交接单的证据，故对该交接单落款时间为2008年2月18日的事实予以认定，根据该落款时间，马某某起诉太保公司要求理赔并未超过法律规定的二年诉讼时效。而对于本案双方另一争议焦点，因投保车辆的驾驶员醉酒驾车肇事，保险公司是否应予理赔问

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬商终字第525号上诉人（原审原告）：马某某。委托代理人：周某某。被上诉人（原审被告）：中国××财产保险股份有限公司××支公司。住所地：慈溪市××街道××甬路××号。代表人：王某某。委托代理人：何某某。上诉人马某某为与被上诉人中国××财产保险股份有限公司××支公司（以下简太保公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2010）甬慈……