租赁合同纠纷 （2016）粤19民终1889号

本案为租赁合同纠纷。塘厦公的公司、黄润厚、缪文胜、周永发均对黄润厚、缪文胜租赁塘厦公的公司车辆的事实没有异议，该事实有案涉租赁合同佐证，原审法院予以确认。案涉承租合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。现本案争议焦点为案涉车辆因发生交通事故导致的各项损失应否由黄润厚、缪文胜、周永发承担责任。关于损失问题。塘厦公的公司虽基于其系车辆登记所有人的事实对外（即交通事故的受害人）实际承担了赔偿责任，但从法理上来说塘厦公的公司承担的是不真正连带责任，即塘厦公的公司在此时承担责任并非基于其实施了侵权行为，而是基于法律的强制规定而对外承担责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”，在塘厦公的公司与黄润厚、缪文胜的内部关系中，在双方无特别约定的情形下，塘厦公的公司可依法就其已承担的损失向黄润厚、缪文胜追偿。纵观塘厦公的公司与黄润厚、缪文胜双方所签的租赁合同，该合同第四条关于“保险及事故处理中的第2项”的约定

本案为租赁合同纠纷。塘厦公的公司、黄润厚、缪文胜、周永发均对黄润厚、缪文胜租赁塘厦公的公司车辆的事实没有异议，该事实有案涉租赁合同佐证，原审法院予以确认。案涉承租合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。现本案争议焦点为案涉车辆因发生交通事故导致的各项损失应否由黄润厚、缪文胜、周永发承担责任。关于损失问题。塘厦公的公司虽基于其系车辆登记所有人的事实对外（即交通事故的受害人）实际承担了赔偿责任，但从法理上来说塘厦公的公司承担的是不真正连带责任，即塘厦公的公司在此时承担责任并非基于其实施了侵权行为，而是基于法律的强制规定而对外承担责任，根据《中华人民共和

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1889号上诉人（原审被告）：缪文胜，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××5176。被上诉人（原审原告）：东莞市塘厦公共的士有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：李桂兴，该公司总经理。委托代理人：罗娜，广东硕源律师事务所律师。原审被告：黄润厚，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××5179。原审被告：周永发，男……