装饰装修合同纠纷 （2016）湘11民终231号

本案系装饰装修合同纠纷，双方争议焦点为上诉人已向被上诉人支付的装修工程款为22，000元还是32，000元。上诉人在一审提交的2015年8月9日的《收款收据》载明：“许姐诊所装修总（点）工程款贰万贰仟圆整”。上诉人认为该收据内容应为“许姐诊所装修‘点’工程款贰万贰仟圆整”，不是被上诉人提出的“总”工程款，该款不包含先前已支付的1万元，加上先前支付的两笔，上诉人共计支付32，000元。被上诉人则认为该收据内容应为“许姐诊所装修‘总’工程款贰万贰仟圆整”，该笔22，000元已经包含前两次上诉人的付款，次总共只付款了22，000元。从上述两种解释来看，“点”还是“总”双方存在理解上的分歧，存在两种不同的解释，但考虑到该手写收据系被上诉人向上诉人出具，其内容是被上诉人手写完成，在存在两种不同解释的情况下，应作出有利于上诉人的解释，被上诉人应承担因手写不清，语义不明而导致对自身不利的解释。再则，上诉人提交的2015年8月9日银行取款记录显示，上诉人当天的确已取款2万多元，这与当天支付22，000元的事实可以互相印证。况且，2015年8月9日之后，被上诉人依旧在施工，在未完工、工程并未结算的情况下

本案系装饰装修合同纠纷，双方争议焦点为上诉人已向被上诉人支付的装修工程款为22，000元还是32，000元。上诉人在一审提交的2015年8月9日的《收款收据》载明：“许姐诊所装修总（点）工程款贰万贰仟圆整”。上诉人认为该收据内容应为“许姐诊所装修‘点’工程款贰万贰仟圆整”，不是被上诉人提出的“总”工程款，该款不包含先前已支付的1万元，加上先前支付的两笔，上诉人共计支付32，000元。被上诉人则认为该收据内容应为“许姐诊所装修‘总’工程款贰万贰仟圆整”，该笔22，000元已经包含前两次上诉人的付款，次总共只付款了22，000元。从上述两种解释来看，“点”还是“总”双方存在理解上的分歧，存在两种不

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终231号上诉人（原审原告）许建娟。委托代理人何光松。被上诉人（原审被告）刘巧巧，曾用名刘。上诉人许建娟因装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院（2015）江永法民初字第885号民事判决，于2015年12月23日向原审人民法院提交上诉状提起上诉，原审人民法院于2016年2月2日移送上诉状及案卷至本院。本院于同日受理后，依法组成合……