建设工程分包合同纠纷 （2018）苏13民终4249号

“该笔借款约定利息为月利率2%，因被告于2016年6月20日向本院递交反诉状，应视为自该日抵销，利息计算至2016年6月20日为258666元，故对原告主张的抵扣工程款458266.7元本院予以支持，本院认为利息计算至2016年6月20日为231333元。”根据事实二，得出法院对于工程借款利息是按照月利率2%计算的。首先，一审法院对于相关工程款利息的利率计算标准前后矛盾。同是该工程款项的利息利率，一审法院却有两种计算标准，一种是按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，一种是按照月利率2%计算的。虽然一审法院对于2张20万的借款认定了双方有约定且约定的月利率为2%，但是该认定明显有误。辜锡强曾当庭表示“借条上的利息数额上诉人并未签字确认，该欠条未约定利息”，但是一审法院未予以认可。因此辜锡强认为这两份20万的工程借款并未约定利率，但一审法院既然选择按照月利率2%计算工程借款利息，那么对于工程欠款也应按照月利率2%标准计算。且因涉案协议系无效协议，除了管辖条款和解决争议条款以外均为无效，一审判决中认定的利息比例问题，按照民间利息计算的话，已经超过工程款的范畴。慈湖公司未按合同约定支付工程

“该笔借款约定利息为月利率2%，因被告于2016年6月20日向本院递交反诉状，应视为自该日抵销，利息计算至2016年6月20日为258666元，故对原告主张的抵扣工程款458266.7元本院予以支持，本院认为利息计算至2016年6月20日为231333元。”根据事实二，得出法院对于工程借款利息是按照月利率2%计算的。首先，一审法院对于相关工程款利息的利率计算标准前后矛盾。同是该工程款项的利息利率，一审法院却有两种计算标准，一种是按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，一种是按照月利率2%计算的。虽然一审法院对于2张20万的借款认定了双方有约定且约定的月利率为2%，但是该认定明显有误。辜锡强曾

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终4249号上诉人（原审原告）：辜锡强，男，1971年6月4日出生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：陈燕，江苏森鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐韵，江苏森鸿律师事务所（实习）律师。上诉人（原审被告）：安徽慈湖建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖曙光路中段。法定代表人：徐成胜，经理。委托诉讼代理人：王小牛（系该公司常州分公……