股权转让纠纷 （2014）洛民再字第41号

首先，文向前与张富强之间股权转让并未按照公司章程规定征得全体股东同意；其次，在工商部门备案的安通公司股东信息中并未显示有张富强，此外，还与文向前之前庭审中所述内容相互矛盾。故上诉人称张富强已成为安通公司股东的主张，本院不予支持。关于上诉人称张富强与曹艳峰之间达成出资转让的口头约定，并按约定向曹艳峰支付了转让款，但因他人的威逼和阻挠，曹艳峰又将该转让款退还的主张，并无提供充分证据予以证明，本院不予支持。关于上诉人称曹艳峰不具有本案诉讼主体资格的主张，无充分理由，亦无提供证据证明，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。本院作出（2011）洛民终字第2769号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人文向前、张富强共同负担。张富强申请再审称，2009年4月11日，安通公司股东会作出的整体转让决议符合公司章程规定，合法有效。依据该股东会决议，文向前负责整体转让的具体操作，曹艳峰负责刊登转让启事，证明了安通公司对外转让经过全体股东的一致同意。2009年8月申请人依据与被申请人曹艳峰的口头协议，将股权转让款打到其指定的账户，充分证明被申请人曹艳峰同意

首先，文向前与张富强之间股权转让并未按照公司章程规定征得全体股东同意；其次，在工商部门备案的安通公司股东信息中并未显示有张富强，此外，还与文向前之前庭审中所述内容相互矛盾。故上诉人称张富强已成为安通公司股东的主张，本院不予支持。关于上诉人称张富强与曹艳峰之间达成出资转让的口头约定，并按约定向曹艳峰支付了转让款，但因他人的威逼和阻挠，曹艳峰又将该转让款退还的主张，并无提供充分证据予以证明，本院不予支持。关于上诉人称曹艳峰不具有本案诉讼主体资格的主张，无充分理由，亦无提供证据证明，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。本院作出（2011）洛民终字第2769号民事判决：驳

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民再字第41号申请再审人（一审第三人、二审上诉人）：张富强，男，汉族，1985年12月24日出生，住洛阳市。委托代理人：张顺铎，男，汉族，1962年3月3日出生，住洛阳市。系张富强父亲。委托代理人：程晓营，河南鸿润律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：文向前，男，汉族，1963年12月23日出生，住洛阳市。被申请人（一审原告、二审……