财产保险合同纠纷 （2017）粤03民终18430号

XX达公司在XX在线财保公司、XX财保龙城支公司处分别购买承运货物责任险、物流责任险，其与XX在线财保公司、XX财保龙城支公司均形成保险合同关系。在保险期间，XX达公司所有的粤BAWXXX车辆发生事故造成货物损失，虽然XX在线财保公司、XX财保龙城支公司均不认可XX达公司提交的业务协作函，但结合《公估报告》中显示的原收货人不予接收受损货物的情况，该院对XX达公司已实际承担赔偿责任的事实予以确认，XX在线财保公司、XX财保龙城支公司理应按照法律法规及合同约定对XX达公司的损失进行理赔。对于货物损失的数额，XX达公司和XX在线财保公司分别自行委托的两家有评估资质的公司采用不同的评估方式做出了两份结果不同的评估报告。根据报告内容来看，两份评估报告结果的差异主要源于对货损严重程度的认定不同，但涉案货物已经被XX达公司处理，货损严重程度不得而知。根据谁主张谁举证的原则，XX达公司应承担举证不能的法律后果，因此对本案货损金额应根据XX在线财保公司提交的《公估报告》确定。XX达公司在XX在线财保公司投保了物流责任险，又在XX财保龙城支公司处投保了承运货物责任险，保险标的、保险利益、保险事故重合，且保

XX达公司在XX在线财保公司、XX财保龙城支公司处分别购买承运货物责任险、物流责任险，其与XX在线财保公司、XX财保龙城支公司均形成保险合同关系。在保险期间，XX达公司所有的粤BAWXXX车辆发生事故造成货物损失，虽然XX在线财保公司、XX财保龙城支公司均不认可XX达公司提交的业务协作函，但结合《公估报告》中显示的原收货人不予接收受损货物的情况，该院对XX达公司已实际承担赔偿责任的事实予以确认，XX在线财保公司、XX财保龙城支公司理应按照法律法规及合同约定对XX达公司的损失进行理赔。对于货物损失的数额，XX达公司和XX在线财保公司分别自行委托的两家有评估资质的公司采用不同的评估方式做出了两份结

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终18430号 上诉人（原审被告）：XX在线财产保险股份有限公司。 法定代表人：欧某平，董事长。 委托诉讼代理人：王某东，广东XX律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林某，广东XX律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市XX达物流有限公司。 法定代表人：凌某武，董事长。 委托诉讼代理人：周某蘅，广东XX律师事务所律师。 原审被告……