供用水合同纠纷 （2018）鲁10民终813号
裁判要旨
四月份非酒店住宿旺季，用水量较少，但被上诉人用水量激增，推定系水表的计量出现问题，但事实上是由于抄表工作人员工作疏忽，未按月抄表，导致实际用水量与其估算填写的用水量存在差异，四月份水费数额是多年累计的未全额收取的水费总额，并非一个月产生的水费，因此原审判决认定事实存在错误。张继良辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。张继良向一审法院起诉请求：被告返还多收水费17503.20元；被告赔偿因单方停水给原告造成的损失2680元。事实和理由：2012年起，原、被告形成供用水合同关系，原告每月用水量均在100立方米左右，并每月按照被告抄表显示的用水量缴纳水费，从未拖欠。2017年5月被告通知原告2017年4月的用水量为4585立方米，差不多是原告之前4年的用水量。原告向被告投诉后，被告称经过核查不存在漏水情况，4月用水量激增系抄表员误抄、漏抄或估抄导致的，原告对此不予认可，但被告于2017年6月16日单方停水，给原告造成热水器损坏及营业损失，原告无奈于当日将水费交给被告。原告认为2017年4月份用水量激增的责任应由被告自行承担，原告仅应按照上月用水量缴纳水费。一审法院认定事实：原告
摘要
威海市水务集团有限公司、张继良供用水合同纠纷二审民事判决书 供用水合同纠纷
正文（节选）
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终813号上诉人（原审被告）：威海市水务集团有限公司，住所地威海市上海路58号。法定代表人：徐承峰，董事长。委托诉讼代理人：栾卫建，山东凌云志律师事务所律师.委托诉讼代理人：林清才，山东凌云志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张继良，男，1965年2月12日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人威海市水务集团有限公司（以下简称水务集团）……