合同纠纷 （2016）苏05民终6534号

根据借款抵押合同公证及卖房委托的公证书形成于同一天、同一公证处、被告在二原告签署的空白《房屋买卖合同书》及《收条》填写的内容又与前述借款相关以及涉案房屋的买受人系赵全红的父亲等事实，在被告既未提供反证，也未就此作出合理说明的情况下，二原告主张其二人是为向赵全红借款提供担保而签署的包括卖房委托书在内公证文书的事实存在较高的可能性，应予认定。据此，被告于借款期限临近届满之时即2012年1月12日与赵炳元、孔美华签订的存量房买卖契约实际应属抵债协议。关于该抵债协议。首先，二原告于办理卖房委托公证之时就应对涉案两套房屋被出售以抵偿债务之情形有所预见；况且该协议也早已履行完毕。其次，苏州市仲裁委员会也已就二原告关于确认前述存量房买卖契约无效的仲裁申请作出驳回仲裁请求的终局裁决。最后，从被告与赵炳元、孔美华签订存量房买卖契约、办理产权登记手续、申请暂停供水至二原告申请仲裁裁决、提起本案诉讼已数年，但二原告未提供证据其二人对涉案借款及抵债事宜及时地提出过异议。因此，二原告以涉案存量房买卖契约事先未经其二人的同意，事后也未得到追认为由要求向被告追责，缺乏依据，不予支持。况且价款金额与税务部门核定的计税

根据借款抵押合同公证及卖房委托的公证书形成于同一天、同一公证处、被告在二原告签署的空白《房屋买卖合同书》及《收条》填写的内容又与前述借款相关以及涉案房屋的买受人系赵全红的父亲等事实，在被告既未提供反证，也未就此作出合理说明的情况下，二原告主张其二人是为向赵全红借款提供担保而签署的包括卖房委托书在内公证文书的事实存在较高的可能性，应予认定。据此，被告于借款期限临近届满之时即2012年1月12日与赵炳元、孔美华签订的存量房买卖契约实际应属抵债协议。关于该抵债协议。首先，二原告于办理卖房委托公证之时就应对涉案两套房屋被出售以抵偿债务之情形有所预见；况且该协议也早已履行完毕。其次，苏州市仲裁委员会也已

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6534号上诉人（原审原告）：李云根，男，1943年5月15日生，汉族，住苏州市姑苏区。上诉人（原审原告）：李雅琴，女，1946年3月30日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：董丽华，江苏石湖律师事务所律师。代理上列二上诉人被上诉人（原审被告）：石国强，男，1968年2月24日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：朱建珍，江……