合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第3102号

孔敏健、番发公司就涉讼房屋所签订的《广州市商品房买卖合同》及《补充协议》主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。针对孔敏健主张撤销《调解协议书》的请求。原审法院认为，首先，根据前述合同的内容，孔敏健为涉讼房屋的购买方，番发公司为涉讼房屋的出售方。现《调解协议书》的首部明确载明“乙方向甲方购买位于喜盈雅境18座101号商品房，并且双方签订了《商品房买卖合同》及补充协议，……。”，而孔敏健作为涉讼房屋的购买方，且知悉番发公司为涉讼房屋的出售方，孔敏健并不是向某公司购买涉讼房屋，故前述《调解协议书》的内容非常明确的表明该协议书的甲方为番发公司。其次，从孔敏健提交的视频资料可以看出，孔敏健在与谢某协调装修费押金问题时，谢某明确向孔敏健说明“他们已经将这个问题向物业公司的上级以及开发商（即番发公司）作了请示，回复是只要孔敏健签了这份《调解协议书》，就可以退装修押金”，而孔敏健在查看《调解协议书》的内容后，在该协议上签名确认，据此，可以认定孔敏健是在知悉《调解协议书》上所列明条款内容的情况下，自愿签署该协议书的。再次，从视频资料中也可以看出，孔敏健

孔敏健、番发公司就涉讼房屋所签订的《广州市商品房买卖合同》及《补充协议》主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。针对孔敏健主张撤销《调解协议书》的请求。原审法院认为，首先，根据前述合同的内容，孔敏健为涉讼房屋的购买方，番发公司为涉讼房屋的出售方。现《调解协议书》的首部明确载明“乙方向甲方购买位于喜盈雅境18座101号商品房，并且双方签订了《商品房买卖合同》及补充协议，……。”，而孔敏健作为涉讼房屋的购买方，且知悉番发公司为涉讼房屋的出售方，孔敏健并不是向某公司购买涉讼房屋，故前述《调解协议书》的内容非常明确的表明该协议书的甲方为番发公司。其次，

。广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法民五终字第3102号上诉人(原审原告)孔敏健，身份证住址广州市番禺区。委托代理人洪超武，广东维强（广州）律师事务所律师。委托代理人温丽莉，广东维强（广州）律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)广州市番禺区番发房地产有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人杨文昭，该公司总经理。委托代理人陈凤满，广东誉满律师事务所律师。委托代理人何媛，广……