共有纠纷 （2015）黔东民终字第488号

一、关于原告吴泽海与被告吴泽林、吴泽明、吴泽富、吴泽贵对位于天柱县凤城镇教场巷8附1号宅基地及房屋、通道是否存在共有关系的问题。被告吴泽林分家后，其田土已从家庭中分出来，当时原告吴泽海尚未分家，宅基地是用吴泽明、吴泽海、吴泽富、吴泽贵、吴芝干、杨念招的责任田换来的，宅基地的使用权人应为吴泽明、吴泽海、吴泽富、吴泽贵、吴芝干、杨念招6人，故原告吴泽海对宅基地存在共有关系。关于教场巷8附1号房屋的问题。该房屋是父母吴芝干、杨念招所建，应属于遗产，原告对该房屋不存在共有关系。至于通道的问题。通道占用的土地是被告吴泽明、吴泽富、吴泽贵与父母吴芝干、杨念招一户的位于屋侧边（地名）的土一块（面积2挑），当时原告吴泽海已分家，对该地不再享有使用权，故其对用该通道不存在共有关系。二、关于四被告应否再支付原告宅基地转让款163760元的问题。原告吴泽海与被告吴泽明、吴泽富、吴泽贵、父母吴芝干、杨念招共有的宅基地转让款为755280元（1258800元×3／5），原告与其他共有人即被告吴泽明、吴泽富、吴泽贵、父母吴芝干、杨念招一样对宅基地转让款享有的份额为125880元（755280元÷6人），原告吴泽海

一、关于原告吴泽海与被告吴泽林、吴泽明、吴泽富、吴泽贵对位于天柱县凤城镇教场巷8附1号宅基地及房屋、通道是否存在共有关系的问题。被告吴泽林分家后，其田土已从家庭中分出来，当时原告吴泽海尚未分家，宅基地是用吴泽明、吴泽海、吴泽富、吴泽贵、吴芝干、杨念招的责任田换来的，宅基地的使用权人应为吴泽明、吴泽海、吴泽富、吴泽贵、吴芝干、杨念招6人，故原告吴泽海对宅基地存在共有关系。关于教场巷8附1号房屋的问题。该房屋是父母吴芝干、杨念招所建，应属于遗产，原告对该房屋不存在共有关系。至于通道的问题。通道占用的土地是被告吴泽明、吴泽富、吴泽贵与父母吴芝干、杨念招一户的位于屋侧边（地名）的土一块（面积2挑），当

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔东民终字第488号上诉人（原审原告）吴泽海，男，……被上诉人（原审被告）吴泽林，男，……被上诉人（原审被告）吴泽明，男，……被上诉人（原审被告）吴泽富，男，……被上诉人（原审被告）吴泽贵，男，……吴泽海因共有纠纷一案，不服天柱县人民法院（2014）天民初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理……