储蓄存款合同纠纷 （2016）沪01民终1425号

工银e支付的开通和2笔系争交易的完成需要以向工商银行系统输入借记卡卡号、账户户主姓名、有效证件类型及证件号码，通过涉案手机接收工商银行95588短信验证码后，输入该验证码并确认；向工商银行系统发出交易指示，接受短信验证码后输入并确认等相应操作为前提。上诉人虽主张短信可被他人截取，验证码获得渠道不具唯一性，其未进行相关操作，但并未提供证据予以证明，对该主张本院难以支持。即便理论上存在短信验证码被他人截取、复制的可能，上诉人亦未举证证明工商银行存在系统疏漏或在识别、验证等方面具有过错。上诉人主张短信的发出与收到是两个概念，被上诉人无法证明上诉人收到了相关短信，然结合原审认定的证据，被上诉人已证明上诉人手机接收了95588的相关短信，而上诉人未能提出反证予以抗辩，且手机一直处于上诉人掌控之中，对上诉人该主张本院不予采信。此外，原审法院基于证据及质证意见认定开通工银e支付和完成2笔系争交易系被上诉人按照上诉人指示进行操作，系结合案件情况对证明力较大的证据予以确认，并非适用法律不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

工银e支付的开通和2笔系争交易的完成需要以向工商银行系统输入借记卡卡号、账户户主姓名、有效证件类型及证件号码，通过涉案手机接收工商银行95588短信验证码后，输入该验证码并确认；向工商银行系统发出交易指示，接受短信验证码后输入并确认等相应操作为前提。上诉人虽主张短信可被他人截取，验证码获得渠道不具唯一性，其未进行相关操作，但并未提供证据予以证明，对该主张本院难以支持。即便理论上存在短信验证码被他人截取、复制的可能，上诉人亦未举证证明工商银行存在系统疏漏或在识别、验证等方面具有过错。上诉人主张短信的发出与收到是两个概念，被上诉人无法证明上诉人收到了相关短信，然结合原审认定的证据，被上诉人已证明上

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1425号上诉人（原审原告）汪新礼，XX年XX月XX日生，汉族，现住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人汪阳（系上诉人女儿），住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司上海市虹南支行，住所地上海市闵行区XX路XX号XX幢一、二楼。负责人谢冲谟，行长。委托代理人董苏钰，中国工商银行股份……