法律服务合同纠纷 （2020）辽02民再234号

日新所与新河公司于2003年8月1日和12月28日签订的《授权代理合同书》均载明由甲方新河公司代缴一定比例的税款，双方于2017年4月7日签订的《变更〈授权代理合同书〉条款协议书》虽对新河公司给付款项的时间做出变更，但对于新河公司代缴税款事宜并未作出变更。上述三份合同内容系日新所与新河公司双方意思自治的结果，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应信守。本案代理费的支付比例应遵从双方的合同约定。新河公司应按照上述约定及时给付代理费，日新所亦应依照上述合同约定的数额追索代理费。现日新所突破合同约定，请求新河公司支付136万元代理费没有事实和法律依据，本院不予支持。2.关于日新所主张原二审判决扣除2006年10月9日代理合同的代理费20万元不当一节，本院认为，日新所已认可2006年10月9日《授权代理合同书》对应的案件为最高院（2007）执监字第2号，而日新所并无其已提供法律服务的相关证据，故本院无据认定日新所提供了该案的相关法律服务。日新所主张最高院将该案转回辽宁省高院，而辽宁省高院（2005）辽执一复字第93号案件的裁定书中亦未载明日新所系该案的委托诉讼代理人。综上

日新所与新河公司于2003年8月1日和12月28日签订的《授权代理合同书》均载明由甲方新河公司代缴一定比例的税款，双方于2017年4月7日签订的《变更〈授权代理合同书〉条款协议书》虽对新河公司给付款项的时间做出变更，但对于新河公司代缴税款事宜并未作出变更。上述三份合同内容系日新所与新河公司双方意思自治的结果，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应信守。本案代理费的支付比例应遵从双方的合同约定。新河公司应按照上述约定及时给付代理费，日新所亦应依照上述合同约定的数额追索代理费。现日新所突破合同约定，请求新河公司支付136万元代理费没有事实和法律依据，本院不予支持。2.关于日新

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民再234号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大连市西岗区日新法律服务所，住所地大连市西岗区九三街61号。法定代表人：单志东，该所主任。委托诉讼代理人：吴彦彬，辽宁亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：那瀛瀛，辽宁群宣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大连金真源集团房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区凌水路168号20……