土地租赁合同纠纷 （2016）沪01民终6382号

就恒发公司关于原审判决对合同无效的过错责任认定有误的主张，原审基于恒发公司作为承租人怠于履行对租赁土地用途的审查义务而认定恒发公司亦应对租赁合同无效承担次要责任，此并无不当。恒发公司主张应由晶闽公司对合同无效承担全部过错责任，不能成立。就恒发公司关于原审判决对系争土地面积认定有误的主张，基于双方均确认晶闽公司实际交付的土地面积并非合同约定的面积，故原审综合考量恒发公司在另案中的表述、司法审价报告所涉土地范围、恒发公司从未就土地面积问题与晶闽公司进行过交涉的事实等，最终采纳晶闽公司的主张即系争土地面积为42亩，尚属合理有据。恒发公司二审期间并未提供新的证据足以推翻原审法院的认定，故其该主张亦不能成立。就恒发公司关于原审判决对返还土地、支付使用费问题认定错误的主张，因恒发公司并未提供切实充分的证据证明其未实际占有系争土地及晶闽公司拒绝受领土地，故在系争租赁合同被确认为无效的情况下，恒发公司应向晶闽公司承担返还土地的义务并支付其实际占用期间的使用费。原审考虑到本案实际情况，酌情判令恒发公司按照合同约定租金标准的80%支付使用费，该处理尚属合理妥当。故恒发公司该项主张仍不能成立。就恒发公司关于

就恒发公司关于原审判决对合同无效的过错责任认定有误的主张，原审基于恒发公司作为承租人怠于履行对租赁土地用途的审查义务而认定恒发公司亦应对租赁合同无效承担次要责任，此并无不当。恒发公司主张应由晶闽公司对合同无效承担全部过错责任，不能成立。就恒发公司关于原审判决对系争土地面积认定有误的主张，基于双方均确认晶闽公司实际交付的土地面积并非合同约定的面积，故原审综合考量恒发公司在另案中的表述、司法审价报告所涉土地范围、恒发公司从未就土地面积问题与晶闽公司进行过交涉的事实等，最终采纳晶闽公司的主张即系争土地面积为42亩，尚属合理有据。恒发公司二审期间并未提供新的证据足以推翻原审法院的认定，故其该主张亦不能

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6382号上诉人（原审被告、反诉原告）上海恒发实业有限公司。法定代表人张开苗，董事长。委托代理人余倩，上海金茂凯德律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海晶闽实业有限公司。法定代表人潘亚度，总经理。委托代理人瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。上诉人上海恒发实业有限公司因土地租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）……