案外人执行异议之诉 （2020）苏05民终1623号

第一，执行异议之诉系针对执行标的提出的诉讼，因一审法院的冻结标的为35万元，故对于新中天公司主张的超出诉讼标的的诉讼请求，一审法院不予支持。 第二，要判定新中天公司就涉案款项是否享有足以排除强制执行的民事权益,须以判定涉案款项的归属为前提;而本案中涉案款项的归属,取决于新中天公司向科林环保装备公司划款的行为是否确系误划。首先，根据一审法院查明事实,新中天公司与科林环保装备公司于2016年4月26日签订了涉案2份订购合同,科林环保装备公司一个月后通知新中天公司上述两份合同权利义务概括转让给科林环保技术公司。但概括转让行为须经合同的另一方新中天公司同意才能生效。2016年6月2日，新中天公司按约向科林环保装备公司支付了预付款，根据合同约定，涉案2份订购合同生效。2016年6月7日，新中天公司同意上述合同的概括转让行为。此时，原合同的一方科林环保装备公司退出合同，科林环保技术公司作为其概括承受人加入合同，合同双方当事人为新中天公司与科林环保技术公司。其后，双方均按照合同约定履行了各自的义务。至2019年1月，新中天公司应付科林环保技术公司剩余质保金共计58万元。因新中天公司曾与科林环保装备公

第一，执行异议之诉系针对执行标的提出的诉讼，因一审法院的冻结标的为35万元，故对于新中天公司主张的超出诉讼标的的诉讼请求，一审法院不予支持。 第二，要判定新中天公司就涉案款项是否享有足以排除强制执行的民事权益,须以判定涉案款项的归属为前提;而本案中涉案款项的归属,取决于新中天公司向科林环保装备公司划款的行为是否确系误划。首先，根据一审法院查明事实,新中天公司与科林环保装备公司于2016年4月26日签订了涉案2份订购合同,科林环保装备公司一个月后通知新中天公司上述两份合同权利义务概括转让给科林环保技术公司。但概括转让行为须经合同的另一方新中天公司同意才能生效。2016年6月2日，新中天公司按约向

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终1623号 上诉人（原审被告）：索奥斯（广东）玻璃技术有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道办事处熹涌村委会三洪奇工业区**地。 法定代表人：周军山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛秋健，江苏至誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新中天环保股份有限公司，住所，住所地重庆市两江新区汇金路**div> 法定代表人：倪刚，该……