违反安全保障义务责任纠纷 （2017）晋02民再34号

娱乐场所的经营管理者未尽到安全保障义务造成损害的，应当承担侵权责任，因第三人行为造成他人损害的，第三人承担侵权责任，管理人未尽到安全义务的，承担相应的补充责任。本案中，死者李国文系因他人用刀捅伤致死，凶手未归案，身份不明，被告赵丽芳作为开元茶社北厅的实际经营者，其是否应当承担补充赔偿的责任，关键在于案发现场是否具有实际控制力的“特定场所”和赵丽芳经营管理服务的瑕疵，被害人李国文的死亡之间是否具有因果关系。根据双方提供以及该院查阅公安机关侦查卷宗询问笔录，均无迹象显示被李国文与他人发生纠纷始于茶社内。地下一层通往地上的，属于多家共用的公共通道，故本案所涉伤害事件的案发地点属于开元茶社北厅具有实际控制力的“特定场所”，原告要求经营者赵丽芳承担基于娱乐场所经营者对消费者安全保障义务而引起的赔偿责任，事实不清，证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告芦存娥、李茂廷、乔英桃、李昊燃、李怡凡的诉讼请求。案件受理费6996元，专递费120元，由原告芦存娥、李茂廷、乔英桃、李昊燃、李怡凡负担，其中案件受理费6996元，原告申请缓交，须于判决生效后十日内

娱乐场所的经营管理者未尽到安全保障义务造成损害的，应当承担侵权责任，因第三人行为造成他人损害的，第三人承担侵权责任，管理人未尽到安全义务的，承担相应的补充责任。本案中，死者李国文系因他人用刀捅伤致死，凶手未归案，身份不明，被告赵丽芳作为开元茶社北厅的实际经营者，其是否应当承担补充赔偿的责任，关键在于案发现场是否具有实际控制力的“特定场所”和赵丽芳经营管理服务的瑕疵，被害人李国文的死亡之间是否具有因果关系。根据双方提供以及该院查阅公安机关侦查卷宗询问笔录，均无迹象显示被李国文与他人发生纠纷始于茶社内。地下一层通往地上的，属于多家共用的公共通道，故本案所涉伤害事件的案发地点属于开元茶社北厅具有实际

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民再34号再审申请人（一审原告）：芦存娥，女，汉族。再审申请人（一审原告）：李茂廷，男，汉族。再审申请人（一审原告）：乔英桃，女，汉族。再审申请人（一审原告）：李昊燃，男，汉族。再审申请人（一审原告）：李怡凡，女,汉族。被申请人（一审被告）：赵丽芳，女，汉族。委托诉讼代理人：赵春芳，女，汉族。一审被告：陈金花，女，汉族。再审申请人芦存娥、……