名誉权纠纷 （2018）浙10民终1526号
裁判要旨
应荣法竖立的第一块牌子上的内容，用词虽有偏差，应荣法的新房确是政府所拆除，但应荣富确实为应荣法房子系违章建筑的事情向相关部门信访反映，也确实为土地承包纠纷提起诉讼，故应荣法第一块牌子上的内容基本与事实相符，但对应荣富侵占土地和非法建房的说法应荣法并未提交相应的证据证明。对于应荣法第二块牌子上的内容，虽应荣法申请了两位证人出庭作证，但该证人证言并不能证明应荣富对证人有会款欠款。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，以侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉权的行为应当予以否定评价。但是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉权被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果有因果关系以及行为人主观上有过错来认定。本案中应荣法竖立的第一块牌子的内容基本符合客观事实，第二块牌子的内容应是征集信息的意思表示，两块牌子上用语虽有不当，但结合应荣法竖立两块牌子的背景，其行为应系情绪的宣泄，并不存在侮辱、诽谤或宣扬应荣富隐私的行为，难以认定其行为具备违法性。现应荣法在第一次庭审后已主动拆除了上述两块牌子，故应荣富的第一项诉讼请求已无主张的必要。应荣富亦无法举证证明上述牌子上的内容对应荣富已经造成不良
摘要
应荣富、应荣法名誉权纠纷二审民事判决书 名誉权纠纷
正文（节选）
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙10民终1526号 上诉人(原审原告）：应荣富，男，1955年7月11日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人(原审被告）：应荣法，男，1963年3月14日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：张玲华，浙江红大律师事务所律师。 上诉人应荣富因与被上诉人应荣法名誉权纠纷一案，不服温岭市人民法院（2017）浙1081民初15649号民事判决，向本……