物业服务合同纠纷 （2021）辽01民终4609号

一审法院应重点查明以下事实：其一，被上诉人中恒物业提交的《第一城水泵房能耗统计表》中载明的加压泵和稳压泵属于《辽宁省物业管理条例》第八十七条中规定的共用设施设备中的“加压水泵”还是专业经营设施设备中的“二次供水”设备。如属于专业经营设施设备，因上诉人新恒基公司未将该设备移交给专业经营单位维护管理，导致产生的电费应由上诉人承担；其二，单纯按照加压泵和稳压泵的功率来计算被上诉人所主张的期间内产生的电费依据不足，必要时可聘请相关专业部门或鉴定机构对电费的产生作出专业性评定，或在重审期间对该设备设施一定期间内的电量耗能进行监测统计，以利于相对准确地认定实际产生电量的数据。同时，亦应查明加压泵和稳压泵各自功能为何，二者是否必须同时运转并产生耗能；其三，第一城住宅小区第一届业主委员会与被上诉人中恒物业签订的《物业服务合同》的附件一《物业服务质量标准》中第五项业务支持中的“供水系统”中规定：“二次供水水箱清洗……”，结合该内容来判断清洗供水水箱的费用是否属于使用物业费支付的范畴。待查明上述事实后，再作出公允之判调结果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：

一审法院应重点查明以下事实：其一，被上诉人中恒物业提交的《第一城水泵房能耗统计表》中载明的加压泵和稳压泵属于《辽宁省物业管理条例》第八十七条中规定的共用设施设备中的“加压水泵”还是专业经营设施设备中的“二次供水”设备。如属于专业经营设施设备，因上诉人新恒基公司未将该设备移交给专业经营单位维护管理，导致产生的电费应由上诉人承担；其二，单纯按照加压泵和稳压泵的功率来计算被上诉人所主张的期间内产生的电费依据不足，必要时可聘请相关专业部门或鉴定机构对电费的产生作出专业性评定，或在重审期间对该设备设施一定期间内的电量耗能进行监测统计，以利于相对准确地认定实际产生电量的数据。同时，亦应查明加压泵和稳压泵各

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终4609号上诉人（原审被告）：新恒基（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华北街29号。法定代表人：黄俊钦，该公司董事长。委托诉讼代理人：范岐，男，汉族，1964年6月9日出生，该公司员工，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：龚海燕，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁中恒物业管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南京南……