所有权确认纠纷 （2016）浙06民终4445号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案原告主张涉案房屋应系归其继承所有，但被告提供的证据已足以证明该房屋由原告之母陈佳珍出卖给了被告之父吕方水，并得以实际履行，故现原告要求确认经扩建后的该房屋及其宅基地使用权为其所有，与客观事实不符，该院不予支持。被告吕平安、吕伟罗、吕伟凤经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告吕永达的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕永达负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原判决认定的一致。本院围绕上诉人的上诉请求评析认为，从一审在卷证据及各方在一、二审的陈述来看，诉争房屋已于1970年由上诉人母亲陈佳珍立绝卖屋契以80元的价格卖于吕方水，在绝卖屋契上有陈佳珍及执笔人、各证明人的签章；后该房屋在1971年由吕方水申请并进行了拆除扩建，且吕方水一直居住在案涉房屋多年。通过买卖、拆除扩建等行为

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案原告主张涉案房屋应系归其继承所有，但被告提供的证据已足以证明该房屋由原告之母陈佳珍出卖给了被告之父吕方水，并得以实际履行，故现原告要求确认经扩建后的该房屋及其宅基地使用权为其所有，与客观事实不符，该院不予支持。被告吕平安、吕伟罗、吕伟凤经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告吕永达的诉讼请求。案件受理费50元，由

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终4445号上诉人（原审原告）：吕永达，男，1955年3月1日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人（特别授权）：何建红，浙江越晖律师事务所律师，系诸暨市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：吕乐安，男，1959年6月18日出生，汉族，住诸暨市。被上诉人（原审被告）：吕秀凤，女，1955年1月7日出生，汉族，住诸暨市。被上诉人（原审……