承揽合同纠纷 （2014）通中民申字第0061号

再审申请人在除斥期内未提出异议，除斥期针对的是合同双方形成合意后，乙方撤销权的问题。本案中的清单系被申请人单方面出具，并非双方达成的协议，何谈除斥期。（三）本案中系加工承揽关系，即使被申请人支出了相关费用，则该支出费用的处置权也应当在我方，对支出费用的举证责任应由被申请人承担。（四）一审中，再审申请人委托了律师出庭，因委托代理人对情况不了解，故在计算时误将17000元算为10000元，但再审申请人提供了相应的票据足以表明我方是诚信的。龚介卫未提交意见。本院认为：本案的争议焦点即对龚介卫所出具的《三达棉业加工清单》如何认定。崔玉宝与龚介卫间对合同内容均系口头约定。崔玉宝向龚介卫索要加工费时，龚介卫向崔玉宝出具了一份加工清单，崔玉宝亦接受了该清单。虽崔玉宝称其当时及之后均对该清单中载明的支出项目提出异议，但未能提供相应的证据以证实其主张。故原一、二审对该清单予以认定并无不当，且举证责任分配亦无不当。综上，崔玉宝的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回崔玉宝的再审申请。审判长　　陈珑珑审判员　　葛

再审申请人在除斥期内未提出异议，除斥期针对的是合同双方形成合意后，乙方撤销权的问题。本案中的清单系被申请人单方面出具，并非双方达成的协议，何谈除斥期。（三）本案中系加工承揽关系，即使被申请人支出了相关费用，则该支出费用的处置权也应当在我方，对支出费用的举证责任应由被申请人承担。（四）一审中，再审申请人委托了律师出庭，因委托代理人对情况不了解，故在计算时误将17000元算为10000元，但再审申请人提供了相应的票据足以表明我方是诚信的。龚介卫未提交意见。本院认为：本案的争议焦点即对龚介卫所出具的《三达棉业加工清单》如何认定。崔玉宝与龚介卫间对合同内容均系口头约定。崔玉宝向龚介卫索要加工费时，龚介

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）通中民申字第0061号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔玉宝。委托代理人：陶勇杰，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龚介卫。再审申请人崔玉宝因与被申请人龚介卫承揽合同纠纷一案，不服本院（2014）通中民终字第0179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请……