物权保护纠纷 （2016）浙06民终1292号

法律对依法取得的物权予以保护。本案的争议焦点在于：一是被上诉人徐世明的出资行为性质如何认定？上诉人主张讼争房屋系被上诉人徐世明赠与给上诉人，三被上诉人则主张因银行按揭需要所以借用上诉人名义签订购房合同，故上诉人非讼争房屋的真正所有权人。经审查，讼争房屋买卖合同签订之时系上诉人与被上诉人王徐斌恋爱期间，分析被上诉人徐世明的出资动因，应是为日后两人结婚提供居住条件，并借此促成两人早日结婚。因此，被上诉人徐世明购买讼争房屋出资的真意是对自己儿子即被上诉人王徐斌的赠与更符合常理，且上诉人亦未提供充分有效之证据证明被上诉人徐世明将讼争房屋赠与上诉人，对此上诉人应承担举证不能的不利后果。二是物权登记与出资关系为何？《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”依据上述条文，讼争房屋登记于上诉人名下，具

法律对依法取得的物权予以保护。本案的争议焦点在于：一是被上诉人徐世明的出资行为性质如何认定？上诉人主张讼争房屋系被上诉人徐世明赠与给上诉人，三被上诉人则主张因银行按揭需要所以借用上诉人名义签订购房合同，故上诉人非讼争房屋的真正所有权人。经审查，讼争房屋买卖合同签订之时系上诉人与被上诉人王徐斌恋爱期间，分析被上诉人徐世明的出资动因，应是为日后两人结婚提供居住条件，并借此促成两人早日结婚。因此，被上诉人徐世明购买讼争房屋出资的真意是对自己儿子即被上诉人王徐斌的赠与更符合常理，且上诉人亦未提供充分有效之证据证明被上诉人徐世明将讼争房屋赠与上诉人，对此上诉人应承担举证不能的不利后果。二是物权登记与出资

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1292号上诉人（原审原告）许秋锋。委托代理人（特别授权代理）何伟青，绍兴市求实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王徐斌。被上诉人（原审被告）徐世明。被上诉人（原审被告）缪俊伟。上述三被上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）潘永华，绍兴市福全法律服务所法律工作者。上诉人许秋锋因物权保护纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（201……