股权转让纠纷 （2015）徐商终字第0230号

一、李天池的诉讼请求未超过诉讼时效。根据（2011）徐商初字第0002号和（2012）苏商终字第0105号案件，李莉就该投入的300万元注册资本主张权利，江苏省高级人民法院于2012年12月24日作出民事判决书，驳回李莉要求广达铁路集团公司、广达置业公司、胡传业给付该300万元的诉讼请求。就该300万元，因当事人的诉讼行为致诉讼时效中断。后李天池依据债权转让通知，于2014年1月24日提起诉讼。因此，李天池的诉讼请求未过法律规定的二年诉讼时效，胡小春就李天池的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，不予支持。二、李莉无主张债权转让价款的权利，其与李天池之间的债权转让无事实基础，不予支持。李莉已通过获取徐州衡器厂项目收益取得了300万元股权的转让对价。1、李莉仅向广达置业公司出资300万元，对徐州衡器厂项目并未出资，其与广达置业公司签订承诺协议、与广达铁路公司签订合作协议以及与胡小春签订股东出资转让协议，实质是李莉将股权转让给胡小春，然后通过徐州衡器厂项目获取股权转让对价及部分收益，该股权转让对价已包括在项目收益中。而胡小春获得李莉的股权是否支付了对价，通过整个过程看，胡传业、广达铁路集团公司、胡小

一、李天池的诉讼请求未超过诉讼时效。根据（2011）徐商初字第0002号和（2012）苏商终字第0105号案件，李莉就该投入的300万元注册资本主张权利，江苏省高级人民法院于2012年12月24日作出民事判决书，驳回李莉要求广达铁路集团公司、广达置业公司、胡传业给付该300万元的诉讼请求。就该300万元，因当事人的诉讼行为致诉讼时效中断。后李天池依据债权转让通知，于2014年1月24日提起诉讼。因此，李天池的诉讼请求未过法律规定的二年诉讼时效，胡小春就李天池的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，不予支持。二、李莉无主张债权转让价款的权利，其与李天池之间的债权转让无事实基础，不予支持。李莉已通过获取徐州

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第0230号上诉人（原审原告）李天池。委托代理人郭蕊，江苏以立律师事务所律师。委托代理人张金山，江苏以立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡小春。委托代理人陈秋，江苏清正苑律师事务所律师。委托代理人白雪刚，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张晶。上诉人李天池因与被上诉人胡小春、张晶股权转让纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院……