船舶物料和备品供应合同纠纷 （2018）最高法民申1149号

本案系当事人申请再审案件，应当围绕福顺公司申请再审的理由是否成立进行审查。关于原审判决认定基本事实是否缺乏证据证明及证据是否伪造的问题。立富公司在本案一审时已经提交了案涉三份“供油凭证”的公证文件，福顺公司主张船章及“结算单”等关键证据系伪造但未能提交相关证据予以证明，原审判决结合福顺公司始终承认其与陈乃燕之间存在挂靠关系的实际情形对本案证据的真实性及证明力进行认定具有事实依据。立富公司于2014年3月办理名称变更手续，但其自称2013年即开始使用“立富石油（国际）有限公司”的名称，鉴于变更前后的公司名称均指向立富公司且无证据证明名称变更涉及其他主体，因此，落款日期为2013年6月13日的“结算单”出现了立富公司更名后的名称并不足以得出案涉“结算单”系伪造的结论。福顺公司向本院提交《船舶营业运输证注销登记证明书》作为新证据，意图证明案涉船舶未在香港加油。本院经审查认为，上述“证明书”形成于2015年8月20日，在本案一审、二审期间该“证明书”已经存在，福顺公司不能证明其因客观原因在庭审结束之后才发现或已经发现而无法取得或者在规定的期限内不能提供。此外，上述“证明书”仅载明案涉船舶核定的

本案系当事人申请再审案件，应当围绕福顺公司申请再审的理由是否成立进行审查。关于原审判决认定基本事实是否缺乏证据证明及证据是否伪造的问题。立富公司在本案一审时已经提交了案涉三份“供油凭证”的公证文件，福顺公司主张船章及“结算单”等关键证据系伪造但未能提交相关证据予以证明，原审判决结合福顺公司始终承认其与陈乃燕之间存在挂靠关系的实际情形对本案证据的真实性及证明力进行认定具有事实依据。立富公司于2014年3月办理名称变更手续，但其自称2013年即开始使用“立富石油（国际）有限公司”的名称，鉴于变更前后的公司名称均指向立富公司且无证据证明名称变更涉及其他主体，因此，落款日期为2013年6月13日的“结

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1149号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：汕头市福顺船务有限公司。住所地：广东省汕头市金平区。法定代表人：陈章，该公司执行董事。委托代理人：林铮辉，上海泛洋律师事务所律师。委托代理人：杨燕华，上海泛洋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：立富石油（国际）有限公司。住所地：香港特别行政区湾仔告士打道***号资本中心。……