物业服务合同纠纷 （2015）昆民四终字第587号

润丰物业是理想小镇小区的前期物业服务企业，邓炜、肖励是涉案房屋的业主，在《前期物业管理服务协议》履行期限届满后，本案中并没有证据显示双方签订了新的物业管理服务协议，润丰物业和邓炜、肖励建立了事实上的物业服务管理关系。邓炜、肖励不能仅以润丰物业未尽到安保义务而拒绝缴纳物管费，邓炜、肖励的同时履行抗辩权不成立。则邓炜、肖励作为业主方应向润丰物业交纳物业管理费，按照邓炜、肖励最后一次向润丰物业交纳该笔费用的标准计算，2013年6月1日起至2015年5月31日期间计24个月的物业管理费取整为3326元（1.20元／月／㎡×115.47㎡×24个月）、二次加压费为120元。润丰物业主张上调物业服务费按每月每平方米1.30元计收，没有事实依据，原审法院不予支持。双方没有就违约金条款进行约定，润丰物业的该项诉讼请求，原审法院不予支持。结合润丰物业就涉案被盗事宜应承担的安全保障义务的责任大小，邓炜、肖励就涉案被盗事宜所遭受的经济损失，原审法院酌情支持19500元，对此润丰物业负有赔偿义务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国物业管理条例》第二条、第六十七条、《

润丰物业是理想小镇小区的前期物业服务企业，邓炜、肖励是涉案房屋的业主，在《前期物业管理服务协议》履行期限届满后，本案中并没有证据显示双方签订了新的物业管理服务协议，润丰物业和邓炜、肖励建立了事实上的物业服务管理关系。邓炜、肖励不能仅以润丰物业未尽到安保义务而拒绝缴纳物管费，邓炜、肖励的同时履行抗辩权不成立。则邓炜、肖励作为业主方应向润丰物业交纳物业管理费，按照邓炜、肖励最后一次向润丰物业交纳该笔费用的标准计算，2013年6月1日起至2015年5月31日期间计24个月的物业管理费取整为3326元（1.20元／月／㎡×115.47㎡×24个月）、二次加压费为120元。润丰物业主张上调物业服务费按每

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第587号上诉人（原审原告、反诉被告）昆明润丰源物业管理有限公司，住所：昆明市宝海路59号1-4-301号，组织机构代码：75719902-3法定代表人黄海东，该公司经理。委托代理人马明辉、王舟，云南德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）邓炜，男，汉族，1977年5月11日生。被上诉人（原审被告、反诉……