合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第02297号

兆梦公司与张国玲签订的经销合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规效力性的强制性规定，应为合法有效。本案争议焦点是兆梦公司主张的进店费及增值税应当由谁负担。对此，本院作如下分析：关于进店费的问题。首先，兆梦公司在庭审中提交了物美超市于2014年1月21日为其开具的300000元促销服务费发票，兆梦公司上诉认为该笔费用是物美超市50家分店的进店费，平摊到本案所涉物美超市6家分店进店费的金额是36000元，该计算方法缺乏合同依据，张国玲对此亦不予认可；其次，兆梦公司在庭审中陈述称上述300000元促销服务费是2013年1月1日至2013年12月31日期间发生的费用，但兆梦公司与张国玲的经销合同期限是2013年7月1日至2014年3月31日，两段期间不具有对应性；再次，兆梦公司与张国玲的经销合同并未约定进店费的负担问题。兆梦公司向物美超市支付促销服务费依据的是其与物美超市签订的协议，张国玲并非该协议的主体，该协议对张国玲不具有约束力。故兆梦公司关于进店费的上诉主张，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。关于增值税的问题。首先，对于增值税的数额，兆梦公司主张按照其向物美超

兆梦公司与张国玲签订的经销合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规效力性的强制性规定，应为合法有效。本案争议焦点是兆梦公司主张的进店费及增值税应当由谁负担。对此，本院作如下分析：关于进店费的问题。首先，兆梦公司在庭审中提交了物美超市于2014年1月21日为其开具的300000元促销服务费发票，兆梦公司上诉认为该笔费用是物美超市50家分店的进店费，平摊到本案所涉物美超市6家分店进店费的金额是36000元，该计算方法缺乏合同依据，张国玲对此亦不予认可；其次，兆梦公司在庭审中陈述称上述300000元促销服务费是2013年1月1日至2013年12月31日期间发生的费用，但兆梦公司

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第02297号上诉人（原审被告）北京兆梦服装服饰有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街甲9号。法定代表人赵俊琪，董事长。委托代理人张茹双，女，1980年3月14日出生，北京兆梦服装服饰有限公司经理。委托代理人崔学铭，天津民合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张国玲，女，1978年10月15日出生。委托代理人陈娜，北京市冠腾律师事务……