租赁合同纠纷 （2014）遵市法民三终字第381号

本案双方的争议焦点为：一、贵州凯和建设公司应支付袁方华的租赁费为多少，利息的起算时间如何确定；二、贵州凯和建设公司是否应支付袁方华支付的代理费及标准。关于争议焦点一。本院认为，贵州凯和建设公司下属项目部于2014年1月16日向袁方华出具的凭据载明了挖机租用的时间和费用，袁方华在该凭据上签字确认，应视为双方对挖机租用的费用进行了结算。贵州凯和建设公司应当按照结算结果向袁方华支付租赁费99900元。袁方华认为贵州凯和建设公司应当按5个月支付120000元，与挖机实际使用时间以及双方的结算情况不符，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。关于利息的起算时间问题，本院认为，双方当事人在《挖机租赁合同》中未对迟延支付租金的违约责任进行约定，项目部向袁方华出具凭据后，应当立即支付袁方华租赁费，但其未按该凭据及时履行支付义务，故一审判决从双方结算的次日即2014年1月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，并无不当，本院予以认同。故对上诉人关于利息应从2013年8月6日起计算的主张，其理由不充分，本院不予采信，予以驳回。关于争议焦点二。本院认为，双方在《挖机租赁合同》中对代理费由败诉方承担的

本案双方的争议焦点为：一、贵州凯和建设公司应支付袁方华的租赁费为多少，利息的起算时间如何确定；二、贵州凯和建设公司是否应支付袁方华支付的代理费及标准。关于争议焦点一。本院认为，贵州凯和建设公司下属项目部于2014年1月16日向袁方华出具的凭据载明了挖机租用的时间和费用，袁方华在该凭据上签字确认，应视为双方对挖机租用的费用进行了结算。贵州凯和建设公司应当按照结算结果向袁方华支付租赁费99900元。袁方华认为贵州凯和建设公司应当按5个月支付120000元，与挖机实际使用时间以及双方的结算情况不符，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。关于利息的起算时间问题，本院认为，双方当事人在《挖机租赁合同》中

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遵市法民三终字第381号上诉人（原审原告）袁方华，男，1980年3月14日出生，汉族，贵州省遵义县人。委托代理人袁安刚，遵义市红花岗区舟水桥法律服务所法律工作者。委托代理人苏昌义，遵义市红花岗区舟水桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）贵州凯和建设工程有限公司。法定代表人张炬，该公司董事长。委托代理人欧帮灿，该公司员工。上诉人袁方华因与被……