合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第7290号

通观本案，二审争议的焦点为法晚社是否知道星美公司系受涉案多家影城的委托与法晚社签订广告合作协议，合同相对方是星美公司还是各家影院。对此，本院认为，法晚社与星美公司签订的广告合作协议中的合同乙方处，载明星美公司，星美公司后括号内列明各影城，虽然各影城未在合同上签字盖章，但法晚社与星美公司合作多年，为涉案多家影院发布影讯广告，法晚社称从2011、2012年起即已由各影城单独向法晚社支付广告费用，亦不能提交此前星美公司向其直接支付广告费的证据，又结合法晚社直接向相关影城发出催款通知、开具发票的情形，认定法晚社与星美公司签订合同之时，即知道广告合作协议的相对方为各影城并无不当，故广告合作协议直接约束法晚社与各影城，法晚社向星美公司主张合同权利于法无据。对于法晚社提出的，不应采信与星美公司有加盟关系的公司员工的证言的意见，本院认为，证人虽系星美公司加盟商公司，但其证言可与本案其他事实相互佐证，采信其证言并无不当，对该项上诉意见，本院不予支持。对于法晚社提出的其与星美公司一直采取滚动付款方式结算，起诉后星美公司付的款大部分是2011年的，故尚欠款项未结的上诉意见，其未能提交星美公司向其直接支付款项

通观本案，二审争议的焦点为法晚社是否知道星美公司系受涉案多家影城的委托与法晚社签订广告合作协议，合同相对方是星美公司还是各家影院。对此，本院认为，法晚社与星美公司签订的广告合作协议中的合同乙方处，载明星美公司，星美公司后括号内列明各影城，虽然各影城未在合同上签字盖章，但法晚社与星美公司合作多年，为涉案多家影院发布影讯广告，法晚社称从2011、2012年起即已由各影城单独向法晚社支付广告费用，亦不能提交此前星美公司向其直接支付广告费的证据，又结合法晚社直接向相关影城发出催款通知、开具发票的情形，认定法晚社与星美公司签订合同之时，即知道广告合作协议的相对方为各影城并无不当，故广告合作协议直接约束法

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第7290号上诉人（原审原告）法制晚报社，住所地北京市朝阳区高碑店惠河南街****号*座。法定代表人张延平，社长。委托代理人郎笑童，北京市大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中影星美电影院线有限公司，住所地北京市海淀区新外大街25号。法定代表人喇培康，董事长。委托代理人贾莹莹，女，1979年7月2日出生，中影星美电影院线有限公……