合同纠纷 （2013）民一终字第5号

经初步审查，本案不但涉案标的额巨大，且涉及股权代持这一新类型纠纷，根据《北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》的规定，对重大疑难、新类型和在适用法律上有普遍意义的案件，由上级法院自行决定由其审理。故北京市高级人民法院对本案具有管辖权。同时，本案原告北京乾博阳光能源投资有限公司并非二中院已受理案件的当事人，两案不宜合并审理。综上，北京汽车集团有限公司提出的管辖权异议理由不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百四十条第一款第（二）项之规定，裁定驳回北京汽车集团有限公司对本案管辖权提出的异议。北京汽车集团有限公司不服一审裁定，向本院上诉称：本案不属于新类型纠纷，原审裁定适用法律错误；本案虽然涉案标的额大，但二中院已经受理了相关案件，适宜交由二中院审理。被上诉人北京乾博阳光能源投资有限公司以原审裁定正确为由进行了答辩。本院认为：《高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发[2008]10号）规定，北京高级人民法院可管辖诉讼标的额在2亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在1亿元以上且

经初步审查，本案不但涉案标的额巨大，且涉及股权代持这一新类型纠纷，根据《北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》的规定，对重大疑难、新类型和在适用法律上有普遍意义的案件，由上级法院自行决定由其审理。故北京市高级人民法院对本案具有管辖权。同时，本案原告北京乾博阳光能源投资有限公司并非二中院已受理案件的当事人，两案不宜合并审理。综上，北京汽车集团有限公司提出的管辖权异议理由不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百四十条第一款第（二）项之规定，裁定驳回北京汽车集团有限公司对本案管辖权提出的异议。北京汽车集团有限公司不服一审裁定，向本

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民一终字第5号上诉人（一审被告）：北京汽车集团有限公司。法定代表人：徐和谊，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：北京乾博阳光能源投资有限公司。法定代表人：孟扬，该公司董事长。一审第三人：北京汽车股份有限公司。法定代表人：徐和谊，该公司董事长。北京汽车有限公司为与北京乾博阳光能源投资有限公司、北京汽车股份有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服北京……