因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2019）最高法民终1787号

该鉴定申请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定，一审法院不予准许。结合当事人双方的诉辩意见，本案争议焦点归纳为第六工程公司申请诉中保全是否错误，应否向众森公司承担赔偿责任。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，错误申请财产保全造成他人损失的行为属于侵权行为的一种，因《中华人民共和国侵权责任法》对于财产保全损害赔偿责任未规定适用过错推定或无过错责任原则，故应适用过错责任原则，认定申请人是否构成财产保全损害责任需满足三个要件：一是申请人主观上有过错；二是被申请人遭受经济损失；三是申请财产保全行为与被申请人经济损失之间存在因果关系。本案中，众森公司主张第六工程公司在前案中申请财产保全错误，应承担赔偿责任，根据前述法律规定，众森公司应当提交证据证明第六工程公司在前案中申请财产保全主观上存在过错，并且众森公司因此遭受了经济损失。从众森公司提起诉讼依据的事实来看，众森公司认为第六工程公司前案中诉请众森公司支付工程款201524075.4元，众森公司实际只需向第六工

该鉴定申请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定，一审法院不予准许。结合当事人双方的诉辩意见，本案争议焦点归纳为第六工程公司申请诉中保全是否错误，应否向众森公司承担赔偿责任。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，错误申请财产保全造成他人损失的行为属于侵权行为的一种，因《中华人民共和国侵权责任法》对于财产保全损害赔偿责任未规定适用过错推定或无过错责任原则，故应适用过错责任原则，认定申请人是否构成财产保全损害责任需满足三个要件：一是申请人主观上有过错；二是被申请人遭

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1787号 上诉人（一审原告）：恩施众森绿色产业投资发展有限公司，住所地湖北省恩施市金桂大道3号恩旅大厦17楼。 法定代表人：肖道军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王声，湖北法奋律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。 法定代表人：陈光乐，该公司董事长。 委……