股权转让纠纷 （2021）京03民终3661号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王爱红与张翠平签订《股权转让协议》，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《股权转让协议》中载明“转让人王爱红将其在和美公司所拥有的全部（或部分）股权40万元占注册资本的40%转让给受让人所有”，转让40万元的股权并不等同于股权对价为40万元。双方在《股权转让协议》中并未约定股权转让价格。董某与张翠平各自向和美公司增资的行为，亦无法证明张翠平应当按照股权对应的出资额支付股权转让款。张翠平提供的录音证据与其陈述能够佐证双方进行股权变更的情况，王爱红未提供其他证据证明双方之间存在有偿转让股权的约定，亦无证据显示双方对股权转让对价达成一致意见。故对王爱红要求张翠平支付股权转让款的请求，法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回王爱红的诉讼请求。本院二审期间，王爱红提交（2020）京03民终3925号判决书及2017年张翠平和董某电话录音文字整理材料，用以证明张翠平投资公司200万其中作为董某的债务，王爱红没有实际获得出具转让股份的资金。张翠平

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王爱红与张翠平签订《股权转让协议》，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《股权转让协议》中载明“转让人王爱红将其在和美公司所拥有的全部（或部分）股权40万元占注册资本的40%转让给受让人所有”，转让40万元的股权并不等同于股权对价为40万元。双方在《股权转让协议》中并未约定股权转让价格。董某与张翠平各自向和美公司增资的行为，亦无法证明张翠平应当按照股权对应的出资额支付股权转让款。张翠平提供的录音证据与其陈述能够佐证双方进行股权变更的情况，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3661号上诉人（原审原告）：王爱红，女，1975年9月17日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王新颖，北京市广盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张翠平，女，1968年8月15日出生，住北京市通州区。上诉人王爱红因与被上诉人张翠平股权转让纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初27311号民事判决，向本院提……