占有物返还纠纷 （2015）民一终字第105号

本案争议焦点为：福特斯公司请求供热中心返还讼争供热设施设备的主张能否成立。本案系占有物返还纠纷，福特斯公司主张其系讼争供热设施设备的原占有人，因供热中心非法侵占讼争供热设施设备，故提起诉讼。福特斯公司应针对其系讼争供热设施设备的原占有人以及供热中心存在非法侵占行为等事实承担举证责任。关于讼争供热设施设备的占有，生效法律文书已认定供热中心与华奥公司系委托合同关系，双方在合同履行过程中因华奥公司供热温度不达标而发生争议。为解决用热业主供暖问题，供热中心提起诉讼，请求解除授权委托书并要求华奥公司交付讼争供热设施设备。供热中心于2013年10月实际占有讼争供热设施设备系基于已发生法律效力的先予执行裁定，且天津一中院于2014年2月19日作出的民事判决亦判令华奥公司应向供热中心交付讼争供热设施设备。故供热中心实际占有讼争供热设施设备系依据人民法院作出的生效裁判文书，其占有行为具有合法性，并非违法侵占他人财产。福特斯公司关于供热中心违法侵占讼争供热设施设备的主张，没有事实依据。关于福特斯公司是否为讼争供热设施设备的原占有人。首先，福特斯公司提供的证据仅能证实其与华奥公司存在买卖合同关系，而无法证实

本案争议焦点为：福特斯公司请求供热中心返还讼争供热设施设备的主张能否成立。本案系占有物返还纠纷，福特斯公司主张其系讼争供热设施设备的原占有人，因供热中心非法侵占讼争供热设施设备，故提起诉讼。福特斯公司应针对其系讼争供热设施设备的原占有人以及供热中心存在非法侵占行为等事实承担举证责任。关于讼争供热设施设备的占有，生效法律文书已认定供热中心与华奥公司系委托合同关系，双方在合同履行过程中因华奥公司供热温度不达标而发生争议。为解决用热业主供暖问题，供热中心提起诉讼，请求解除授权委托书并要求华奥公司交付讼争供热设施设备。供热中心于2013年10月实际占有讼争供热设施设备系基于已发生法律效力的先予执行裁定

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民一终字第105号上诉人（原审原告）：天津福特斯有限公司，住所地天津市河东区新开路与华捷道交口东北侧新天地家园18-1-1501。法定代表人：李书平，该公司董事长。委托代理人：戴汇瑜，北京智勇律师事务所律师。委托代理人：陈世宇，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市蓟县供热服务中心，住所地天津市蓟县中昌北路**号。法定代表人：李……