借记卡纠纷 （2014）东中法民二终字第886号

案件为借记卡纠纷。韦仲继至中国银行大市支行申办了借记卡及捆绑存折，双方形成了储蓄合同关系。现韦仲继起诉主张的为民事上的储蓄合同关系，与保安墟派出所调查的韦仲继存款被盗取的刑事案件属于两个不同的法律关系范畴。案涉双方之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明韦仲继系盗取存款刑事案件的共同犯罪人，因此公安机关对韦仲继账户存款遭盗窃而立案并不影响中国银行大市支行对韦仲继合同责任的承担。故案件争议焦点为：1.案涉2014年2月9日23时44分至2014年2月10日0时14分的借记卡取现及转账共45200元的交易能否认定为伪卡交易；2.若认定为伪卡交易，中国银行大市支行应否承担赔偿责任；3.若需承担赔偿责任，中国银行大市支行承担责任的范围如何。关于第一项争议焦点。首先，韦仲继在发现上述异常交易后于次日到中国银行大市支行处挂失并及时向保安墟派出所报警，可见韦仲继已尽一般的警觉和注意义务。其次，从调取的视频来看，实施案涉取款的人使用的是卡而非存折，同时该卡的颜色为黄色，但案涉借记卡的颜色为白色而取款人亦无法判断是韦仲继。最后，韦仲继提供了证人证言及考勤卡相互印证韦仲继2014年2月10日7

案件为借记卡纠纷。韦仲继至中国银行大市支行申办了借记卡及捆绑存折，双方形成了储蓄合同关系。现韦仲继起诉主张的为民事上的储蓄合同关系，与保安墟派出所调查的韦仲继存款被盗取的刑事案件属于两个不同的法律关系范畴。案涉双方之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明韦仲继系盗取存款刑事案件的共同犯罪人，因此公安机关对韦仲继账户存款遭盗窃而立案并不影响中国银行大市支行对韦仲继合同责任的承担。故案件争议焦点为：1.案涉2014年2月9日23时44分至2014年2月10日0时14分的借记卡取现及转账共45200元的交易能否认定为伪卡交易；2.若认定为伪卡交易，中国银行大市支行应否承担赔偿责任；3.若

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第886号上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司东莞大朗大市支行。住所地：广东省东莞市大朗镇美景大道*座*号*楼。诉讼代表人：赵东，该支行行长。委托代理人：黄兰，广东林德律师事务所律师。委托代理人：彭菲，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦仲继，男。委托代理人：钟春标，广东旗轩律师事务所律师。委托代理人：谭南昌，广东……