相邻通行纠纷 （2015）兴民终字第63号

相邻通行权是一种必要通行权，是相邻一方与公共道路不通，而必须穿行相邻另一方土地的权利。本案中二原告另有其他道路可以通行，仅相对绕一点，不是必须要经过被告的坝子。本案争议焦点是被告坝子是否是一条历史通道，被告修建围墙是否阻断原告的历史通道。被告在修建围墙时已为原告留有一条通道，但被案外第三人阻断，导致原告不能经过原通道通行的原因并非只是被告的个人行为，各方当事人之间还存在土地权属上的争议。原告未就自己所主张的“被告门口原有一条四米多宽的历史通道”这一案件事实提供相应的证据证明，应对此承担不利的后果，对原告的请求应不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，作出如下判决：驳回原告何乐坤、陈德荣的诉讼请求。案件受理费50元，减收取25元，由原告何乐坤、陈德荣承担。上诉人何乐坤、陈德荣不服上述判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人杜应忠排除修建的围墙造成的通行障碍，恢复历史通行原状，并承担本案一、二审诉讼费用，或将本案发回重审。其主要上诉

相邻通行权是一种必要通行权，是相邻一方与公共道路不通，而必须穿行相邻另一方土地的权利。本案中二原告另有其他道路可以通行，仅相对绕一点，不是必须要经过被告的坝子。本案争议焦点是被告坝子是否是一条历史通道，被告修建围墙是否阻断原告的历史通道。被告在修建围墙时已为原告留有一条通道，但被案外第三人阻断，导致原告不能经过原通道通行的原因并非只是被告的个人行为，各方当事人之间还存在土地权属上的争议。原告未就自己所主张的“被告门口原有一条四米多宽的历史通道”这一案件事实提供相应的证据证明，应对此承担不利的后果，对原告的请求应不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民终字第63号上诉人（原审原告）何乐坤。上诉人（原审原告）陈德荣。被上诉人（原审被告）杜应忠。上诉人何乐坤、陈德荣因与被上诉人杜应忠相邻通行纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院作出的（2014）仁民初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，何乐坤、陈德荣家与杜应忠……