行政裁决 （2018）京73行初13289号
裁判要旨
基于查明的事实，本案引证商标一的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，本案审理应当同时适用《商标法》第三十条和第三十一条的规定。 被诉决定仅适用《商标法》第三十条属于适用法律错误，本院予以纠正。 本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。” 本案中，诉争商标由外文部分“MANDORA”和字母M抽象化图形组成，其中图形占据比例较大，视觉冲击较强，构成了诉争商标的主要识别部分，与引证商标一“M”图形、引证商标二显著识别的“M”图形部分在整体视觉效果和外观上等方面相近，已构成近似商标标志。 诉争商标指定使用商品所属群组已被引证商标一、二核定使用商品所属群组完全覆盖
摘要
深圳市曼多拉科技有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13289号原告深圳市曼多拉科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道石观工业区石场路星越大厦**230。 法定代表人徐兵，总经理。 （未到庭）委托代理人王小娜，河北言复律师事务所律师。 （到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。 法定代表人赵刚，主任。 （未到庭）委托代理人姚晓东，国家工商行政管理总……